16 efstu leiðirnar til að missa stafrænt líf

Eftir bilun á harða disk eða tölvu geturðu ekki bara skilað þessum gömlu myndum og myndböndum af fjölskyldunni þinni nema þú hafir notað afritunarforrit til að vista öll gögnin þín áður en hrunið átti sér stað. Forvarnir eru besta stefnan þegar kemur að bilun í tölvu og harða diski.

Hefurðu efni á að missa alla vinnu þína? Hvernig myndi þér líða að missa allar fjölskyldumyndirnar þínar?

Þessi grein mun hjálpa þér að bera kennsl á hugsanlegar hættur og gefa þér hugmyndir um hvernig þú getur forðast þær.

1. Veira og malware árás.

Veirur geta verið stórt vandamál og oft valdið tjóni á gögnum. Áður en þú veist af því taka tölvuþrjótar stjórn á tölvunni þinni í gegnum Trojanhesta sem sprautaðir eru í kerfið þitt í bakgrunni meðan þú vafrar á netinu. Þú hefur ekki halað niður neinu? Skiptir ekki máli, þessi skaðlegu forrit komast í gegnum kerfið þitt.

 Vafrinn þinn mun ekki vara þig við vírus sem er falinn á uppáhalds fréttavefnum þínum vegna þess að krakkar sem skrifa þessa vírusa vita hvernig á að komast í kringum vafrann þinn og vírusaskannann þinn. Svo þó að vírusaskannar séu nauðsynlegir munu þeir ekki vernda gögnin þín gegn nýjustu og mestu byltingarkenndu vírusnum. Hefur þú einhvern tíma reynt að skanna tölvuna þína með tveimur vírusaskannum? Þú verður hissa á því hvernig vírusar geta dulbúið sig!

2. Þjófnaður: í húsinu þínu, í vinnunni, á leiðinni til vinnu ...

Innbrot eru ekki eina vandamálið. Þar sem fartölvur eru oft teknar utandyra og þær eru helsta viðfangsefni fyrir þjófa. Lítil og létt, fullkomin!

 Áhættusvæði: flugvellir, opinberir staðir, almenningsgarðar, barir, nefndu það. Þjófnaður á skrifstofu: við skulum ekki gleyma, ekki allir vinnufélagar eru vinir þínir. Því miður eru kleptomaniacs til staðar í öllum þjóðfélagsfræðilegum flokkum og öllum samtökum í heiminum. Næst þegar þú ert með fartölvuna þína á bar eða kaffihúsi og heldur af stað á klósettið, vertu viss um að láta einhver horfa á dótið þitt.

3. Tilfallandi eyðingu

Við fengum öll ruslafötuna síðan Windows 95 ... Og samt sem áður af slysni er eytt. Án öryggisafrits geturðu ekki komið því aftur á harða diskinn þinn ...

4. Vatnsskemmdir:

Julie fór í mjög langa sturtu í morgun og fór síðan til vinnu. Þegar Julie snýr aftur heim kemst hún að því að pípan springur uppi á baðherberginu. Vatnið flæddi alla hæðina uppi og niðri ... og eyðilagði fartölvuna hennar!

Heimilisábyrgðin - ef þú átt slíka - gæti borgað fyrir tjónið. En gögnin þín eru örugglega horfin. Hefur þú einhvern tíma heyrt um vatnsheldur fartölvu !? Við skulum ekki gleyma því að sömu atburðarás er möguleg í mörgum tilbrigðum. Þakvandamál, flóð, bilað sprinklerkerfi o.s.frv.

5. Börn

Sætur eru það ekki !?  Jimmy fór heim einn daginn, börnin hans voru að leika á skrifstofusvæðinu sínu (hann sagði þeim að gera það, en auðvitað hlusta þau ekki) og greinilega lét Johnny lítla yfir rafmagnssnúruna í fartölvunni og meiddi sig aðeins. Drengur hann grét!

Pabbi hans kom. Svo byrjaði pabbi að gráta! Ekki fyrir marbletti litla Johnny (sem hann tók varla eftir); nei, vegna þess að fartölvan hans féll og nú hefur öll vinna hans tapast.

Slys gerast og þegar þú ert með börn á heimilinu þarftu að passa þig.

6. Eldur

 Ekki sitja við arinn með fartölvuna þína. Það er of heitt og hitastigið getur fljótt orðið eldhættu. Rafhlöðurnar í fartölvunni þinni gætu orðið heitar og sprengt alveg í kjöltu þinni, eða það sem verra er, í andlitinu. Eldhætta er alls staðar, þú getur ekki sloppið við það.

7. Slys

Slys gerast, svo reyndu að undirbúa og koma í veg fyrir eins mikið og mögulegt er.

Laura var að flýta sér um daginn, greip fartölvuveskið sitt og hljóp niður til að ná strætó. Svo virðist sem hún hafi gleymt að festa fartölvuna upp og eftir aðeins tvö skref opnaði málið og fartölvan tók fyrstu flugnámið sitt. Varla er möguleiki fyrir harða diskinn að lifa af þessari tegund af vélrænu losti.

8. Ryk

Það er ógeðslegt og óheilbrigt: teppi, fatnaður, hár, frjókorn, útblástur, það eru margar uppsprettur af ryki á heimilum og skrifstofum og þú munt vilja gera allt skynsamlegt til að halda svæðinu hreinu. Ekki aðeins vegna þess að öll eiturefni sem eru í ryki eru slæm fyrir heilsuna þína, heldur einnig vegna þess að ryk er almennt slæmt fyrir rafeindatæki.

Flestar tölvur eru með viftur og nýtísku nútímatölvurnar eru með ryksíu. Flestir eru ekki meðvitaðir um það en þú þarft að þrífa ryksíuna oft til að tryggja að loftrásin innan tölvunnar sé næg. Sérstaklega á heitum dögum eða ef þú býrð á þurrum svæðum getur tölvan þín ofhitnað vegna skorts á loftrás.

Annað sem þarf að hafa í huga er að ryk safnast upp inni á harða diska. Þú gætir verið að ryksuga tölvuna þína að innan en þú munt ekki geta hreinsað harða diskana innan frá. Stjórnandi upplýsingatæknifyrirtækis frá stórfyrirtæki sagði okkur: „netþjónarnir keyra í mörg ár, en þegar við slökkum á þeim vegna viðhalds koma þeir ekki aftur á. Harðir diskar mistakast vegna þess að rykið fær loksins að setjast “

9. Raki: rakt loft, mjög lítið og mjög hátt rakastig er slæmt fyrir tölvuna þína!

Hefurðu einhvern tíma velt því fyrir þér af hverju kald bjórflaska blotnar þegar þú tekur hana út úr ísskápnum? Þó að flestir viti af hverju, eru flestir ekki meðvitaðir um hvað gerist á veturna þegar þú færir fartölvuna þína frá kuldanum í stofuhita, taktu fartölvuna upp og kveiktu á henni strax.

Ef þú bíður ekki nógu lengi eftir því að fartölvan hitni upp áður en kveikt er á, mun hitamunurinn verða til þess að þétting verður inni í græjunni þinni, sem aftur mun leiða til varanlegs rafræns tjóns .

Á svæðum með mikla rakastig er þetta örugglega vandamál jafnvel á sumrin. Til dæmis, þegar þú tekur myndavélina þína út úr köldum loftkældu hótelherberginu þínu til að taka myndir úti þar sem það er heitt og rakt, muntu taka eftir þéttingu á linsunni. Eins og með myndavélina þína, þá vilt þú horfa þegar þú færir fartölvuna þína úr köldu í heitt umhverfi og öfugt.

Þurrt loft með stigum undir 40% raka er einnig vandamál. Stöðugt losun kemur líklega fram við þurrt ástand (sumar og vetur) og framleiðir spennu yfir 10.000 volt (athugaðu hvort þú trúir því ekki: Static Electricity and Computers )

10. Úthýst kaffi:

Allir reyndir tölvunotendur hafa lent nógu oft í þessu:

Það er vísindaleg staðreynd: Hljómborð og kaffi laða náttúrulega hvert annað til sín!

Þú gætir verið að bjarga tölvunni þinni og gögnum ef þú fylgir þessum leiðbeiningum í vandanum „kaffi á fartölvunni minni“: 911 Leiðbeiningar um kaffi

11. Rafstraumur og aðrar truflanir á rafmagni = PC Blitzkrieg

Hvert rafeindabúnað ætti að vera tengt við straumbreytistykki.

Helst að þú ættir að fjárfesta í góðum UPS (truflun aflgjafa), einnig þekkt sem öryggisafrit rafhlöðu . En þessar varúðarráðstafanir vernda þig aðeins fyrir sveiflum og truflunum á rafspennu (sem getur einnig verið mjög skaðlegt, sérstaklega ósjáanlegar truflanir á rafmagnsspænni sekúndu).

Tölvan þín verður líklega einnig tengd við mótald eða hlerunarbúnað net, svo sem snúru mótald. Ekki er víst að þessi tæki séu varin fyrir straumspennu og bylgja gæti átt við tölvuna þína í gegnum þessi raflögn. Þráðlaust staðarnet er auðvitað ekki fyrir áhrifum vegna þess að það er engin vírstenging.

Það öruggasta sem þarf að gera er að einfaldlega taka öll snúrur úr sambandi við tölvuna þína meðan á ljósastormi stendur til að forðast skemmdir.

12. Slit og slit: Gefðu tölvunni þinni hlé!

Hlutirnir endast ekki að eilífu - því lengur sem kveikt er á græjunum þínum, því styttri er líftími þeirra. Þetta á sérstaklega við um harða diska og móðurborð. Það er ekki óalgengt að harðir diskar deyji hljóðalaust eða með „fyndnum“ bankahruni. Aðdáendur CPU geta skyndilega stöðvað, sem leiðir til ofhitnaðs kerfis.

13. Hitastig:

Hvorki of heitt né of kalt er gott fyrir fartölvuna og skrifborðs tölvuna þína.

Hafðu ekki tölvuna þína í sólarljósinu og hafðu hana í burtu frá gluggum. Gakktu einnig úr skugga um að það sé nóg loftrás. Rétt eins og þú, þá þarf tölvan þín ferskt loft, svo ekki nota tölvur á lokuðum svæðum, svo sem húsgögnum.

Harðir diskar og örgjörvar eru sterkustu hitageislarnir í tölvunni þinni eða fartölvu og þurfa stöðugt kælingu. Kæling þarfnast mikið magn af kaldara lofti til að vera áhrifaríkt, svo þegar þú byrjar að heyra aðdáendurna þarftu að hægja aðeins á og gefa fátækum hlutum hlé.

14. Vélræn áföll

Ekki skella hnefanum á skrifborðið. Vélrænni áfallið og titringur í kjölfar þess getur orðið svo sterkt að það getur valdið höfuðárekstri inni á harða disknum. Harðir diskar innihalda pínulítla höfuð sem bera ábyrgð á lestri og ritun upplýsinga. Þessir hausar snúast aðeins millimetrum saman um segulhólkadiskana. Lóðrétt hreyfing = augnablik dauði fyrir harða diskinn þinn!

15. Segulsvið

Ekki spila með seglum nálægt tölvunni þinni, sjónvarpi eða skjá. Það getur magnað skjáinn þinn og, jafnvel verra, eyðilagt harða diska. Þegar öllu er á botninn hvolft eru harða diska segulgeymsla; þess vegna er annað sterkara segulsvið í nágrenni og .... skjöl þín eru saga! Segulsvið eru einnig búnir til af eldri sjónvarpstækjum og rafmótorum, eins og þeim sem er í ryksugunni og öðrum vélknúnum græjum og leikföngum.

16. Hvað annað? Allt sem við þekkjum er tölvu og bilun á harða diskinum eykst hratt.

Það kann að hljóma dulrænt en það er satt: Harðir diskar og rafeindatæki mistakast og enginn veit í raun nákvæmlega af hverju. Og sannleikurinn er ekki hvernig PC- og harða diskaframleiðendur kynna það: Nýleg rannsókn Carnegie Mellon háskóla fann að viðskiptavinir þurfa að skipta um harða diska 15 sinnum (!) Oftar en framleiðendur viðurkenna. (Sjá grein PC World )

Eina lausnin er að taka afrit af gögnum núna!

Hvað veldur spillingu skráarkerfisins?

Hverjar eru orsakir spillingar á skráarkerfi?

Notaðu tæki sem ekki eru Windows til að breyta skráarkerfinu. Umbreyta klasastærðum í MSFT með verkfærum sem ekki eru MS (sem hrun á leiðinni  ).
Innsýn innherja: Mjög mikið álag á kerfið (þ.e. af völdum MS skjalakerfisvillur), dæmi: ef þú setur netþjóninn undir mjög mikilli I / O og álagi á auðlindir, getur það leitt til spillingar á skráarkerfinu við vissar kringumstæður, sérstaklega við lítið vinnsluminni .
Þess vegna skaltu aldrei láta netþjóninn líða lítið með vinnsluminni! Slæmir hlutir munu gerast ...

Síðan erum við með slæma disgeira ... og bit rotna !!!

Hvernig á að klóra harðan disk án Endurræstinga

Mest léttvæg leiðin til að taka öryggisafrit er að klóra Windows System diskinn. En allir hugbúnaðarpakkar sem ég hef reynt þurfa endurræsa Windows og aðeins þá er klósettferlið byrjað, en kerfið er í grundvallaratriðum ónothæft.

Á Windows Server sem er auðvitað ekkert gott. Það sem við viljum er diskur afrita hugbúnað sem getur klórað disk án endurfæðingu og góðar fréttir er það er hægt.

Vandamálið við diskafritun og drif er að stýrikerfi krefjast einkvæmra kenna fyrir hvert drif. Þessi kenni eru notuð í allt til að auðkenna drifið. Nú, ef þú setur inn Klósett, augljóslega eigum við vandamál! Ég notaði Acronis til að afrita GPT disk þegar hann var fluttur á nýja harða diskinn og endaði með órætu hugsanlega skemmd drif. Gögnin voru þar en eitthvað gekk ekki upp fyrir ræstingarvinnuna.

Mismunandi nálgun var innleidd með BackupChain, sem nú hefur diskeintak hugbúnaðarhluta innbyggt. Það undirbýr diskinn eftir klósettingu og afritun í leiðinni þannig að gluggar séu ánægðir. Öll Klósett drif og drifbókstafur verða strax laus. Náttúrulega hvert klónað bindi mun fá nýtt ökuferð bréf. Til dæmis er klórinn C: má vera D: og svo framvegis. Það sem er mikilvægt er þegar þú endurræsingar og ferð aftur til BIOS til að ræsa úr klónum þínum, það verður að ræsa gallalaust og án þess að rugla hvaða drif til að ræsa frá. Og sem virðist vera að virka nokkuð vel með Bakkljóskeðju. Einnig er hægt að baka Windows Server 2019 í myndaskrá með sama verkfærinu.

Kostir diskur afritun án Endurræstinga

Svo núna Hvað getum við gert við þessu? Augljóslega ekki að þurfa að endurræsa er frábært. Umfram allt getur það verið sjálfvirkt. Búðu til einfaldlega diskabremsur í Bakkeðju og Leyfðu því að keyra á áætlun. Nú verður þú að hafa diskur Klósett tilbúinn til að fara þegar þú þarft það, án þess að handbók vinnuafl þátt. Sumir nota USB girðing, sumir hafa tæki til að stinga í harða diskinn þeirra beint á miðlara málið. Það virkar allt og það er áreiðanlegt og þægilegt. Og það verndar gegn einum verstu tilvikum: heildar Windows System diskur bilun. Að þurfa að endurræsa til þess að klóra harða diskinn er nú hlutur af fortíðinni!

Hvað á að gera þegar starfsmenn standast breytingar

Stundum eru skyndilegar og stórfelldar breytingar nauðsynlegar til að lifa af samtökum. Til þess að yfirstjórn nái árangri með að hrinda í framkvæmd róttækum breytingum er stuðningur starfsmanna þó lykilatriði. Því miður hafa verulegar breytingar á vinnustaðnum í för með sér margar spurningar sem að mestu leyti ósvarað. Enn fremur hafa þeir tilhneigingu til að vera kvíðnir og óttaslegnir þegar þeir eru í frammi fyrir óþekktum mönnum. Þessi ótti getur verið lamandi og mótvægi við samtökin og þess vegna þarf að gera grein fyrir því fyrirfram. Ef yfirstjórn lítur framhjá þessum mikilvæga þætti getur mótstöðu starfsmanna orðið helsta hindrunin í breytingaáætlun fyrirtækisins.

Aðferðir til að vinna gegn mótstöðu starfsmanna gegn breytingum

Chew, Cheng og Petrovic-Lazarevic (2006) rannsökuðu viðnám gegn breytingum á veitingastaðnum og beittu eftirfarandi stefnu til að hrinda í framkvæmd breytingum. Breytingar ættu að koma til framkvæmda með þriggja þrepa nálgun sem samanstendur af frosinn stigi, hreyfanlegu stigi og endurnýjun stigi. Í fyrsta lagi er staða quo dregin í efa á ófriðsstigi.
Á fyrsta stigi ófrystingar þurfa stjórnendur að "selja" vandamálinu til starfsmanna. Það er bráðnauðsynlegt að eiga í mikilli samræðu við vinnuaflið til að afhjúpa þarfir starfsmanna, ótta og óánægju. Ennfremur er það lykilatriði að vinnuaflið taki þátt í að móta breytinguna sjálfa. Með því að draga fram og fella inntak starfsmanna í breytingaáætlun er auðvelt að afvopna varnir starfsmanna. Í fyrsta lagi er hlustað á starfsmenn og finnst þeir því mikilvægir. Að láta skoðanir sínar í ljós hjálpar þeim að bera kennsl á ótta sinn. Fólk gerir sér oft grein fyrir að ótta þeirra er að mestu leyti ósanngjarn og ýkt þegar það hefur tækifæri til að lýsa verstu niðurstöðu að fullu sem þeim finnst breytingaáætlunin geta valdið. Að síðustu, með því að móta nýju hugmyndina, bæta starfsmenn nýjum upplýsingum við breytingaforritið sem yfirstjórnin kann ekki að hafa. Með því að fella þessar ábendingar starfsmanna, nýtur æðstu stjórnendur góðs af viðbótar sjónarmiðum og lausnum en nýtur einnig góðs af innkaup starfsmanna.
Aðkoma stigið er umskiptaskeiðið sjálft, svipað og Bridges (2003) kallar „hlutlausan áfanga“. Þegar breytingin er framkvæmd er mikilvægt að taka nýjar hugmyndir frá starfsmönnum og útfæra þær. Þar sem starfsmenn verða fyrir mestum áhrifum af nýju breytingunum ættu þeir að finna málamiðlun við stjórnendur til að tryggja að öllum þörfum þeirra sé fullnægt og ótti sé hlutlaus.
Að lokum, eftir að breytingarnar hafa verið hrint í framkvæmd, verður nýja umhverfið að verða stöðu quo á morgun. Endurröðunarstigið er tíminn þar sem stjórnun og starfskraftur ætti að velta fyrir sér hvernig breytingunni var hrint í framkvæmd og hvernig það gengur. Á þessu stigi þarf vinnuaflið að venjast breytingunni og verða að fullu afkastamikill. Stjórnendur ættu að komast að því hvort breytingaáætlunin hafði áhrif á starfsmenn neikvætt og grípa strax til aðgerða til að leysa öll framúrskarandi mál. Þetta ætti enn frekar að gera kleift að samþykkja breytingaáætlunina og hjálpa starfsmönnum að aðlagast nýju umhverfi.
Annað mengi aðferða var rannsakað af Mealiea (1978). Tillögur Chew, Cheng og Petrovic-Lazarevic (2006) geta virst of einfaldar fyrir suma iðkendur. Með því að fylgja greiningu Mealiea geta iðkendur forðast nokkrar gildra þegar þeir hrinda í framkvæmd skipulagsbreytingum. Mealiea fullyrðir að viðnám sé líklegra þegar eitt af þremur skilyrðum er uppfyllt. Viðnám getur orðið þegar starfsmenn þekkja ekki staðreyndir eða þegar ekki er litið á afleiðingar sem starfsmenn þekkja. Þegar það er erfitt fyrir starfsmenn að tengjast breytingum eða breyta umboðsmanni, getur það einnig leitt til meiri mótstöðu gegn breytingum. Lykillinn, að því er fram kom í Mealiea, er að láta þá breytingu sem starfsmaðurinn leitaði upphaflega í stað þess að yfirstjórnin panta það.
Mealiea (1978) leggur til að fyrst þurfi að miðla öllum viðeigandi upplýsingum til allra starfsmanna. Það er mikilvægt að vinnuaflið hafi aðgang að sömu upplýsingum og finni ekki fyrir „lykkjunni“. Næst þarf vinnuaflið að taka virkan þátt í breytingaferlinu. Bæði þessi fyrstu skref hjálpa til við að draga úr kvíða og reiði og láta starfsmenn finna og gera sér grein fyrir að þeir hafa stjórn á aðstæðum. Þar sem framleiðni er of mikil á samkeppnismarkaði nútímans er mikilvægt að starfsmenn fái nægan tíma til að laga sig að nýju aðstæðum án viðurlaga. Til dæmis ættu starfsmenn sem fá greitt með þóknun eða öðrum framleiðslutengdum aðgerðum að setja á ákveðin laun á breytingartímabilinu.
Skipta ætti breytingaáætluninni í mjög lítil skref, þannig að hvert skref er einfalt og litið á það sem sanngjarnt og ekki ógnandi. Ennfremur ætti að „fagna“ hverju litla skrefi sem hefur verið lokið. Þetta hjálpar aftur til að auka starfsanda starfsfólks fyrir komandi breytingar.
Sama hversu góð loforð nýja breytingaforritsins hljóma, tímasetningin verður að vera rétt og breytingin verður að vera í samræmi við núverandi skipulagsumhverfi. Tilraun til að breyta of miklu of fljótt gæti verið hugsuð til að mistakast vegna þess að samtökin þurfa fyrst að „læra“ gömlu leiðirnar áður og þær geta lært þær nýju. Þetta er önnur ástæða þess að Mealiea (1978) mælir með því að skipta breytingaáætlunum í mörg skref þar sem hægt er að nota hvert skref til að hægt sé að stjórna vinnuafli í rétta átt án þess að trufla gangandi ferli of mikið.
Ennfremur ættu stjórnendur að leita til og styrkja óformlega leiðtoga innan samtakanna og láta þá breyta umboðsmönnum. Sérstaklega í stærri fyrirtækjum gætu óformlegir leiðtogar á starfssviði haft meiri áhrif á vinnuaflið en formlegir leiðtogar, sem virðast vera of fjarlægir til að ná árangri með að sannfæra vinnuaflið. Þar sem hvert breytingaferli getur hugsanlega valdið skaða frekar en gott, ætti að gefa starfsmönnum leið til formlegrar áfrýjunar, ef óánægja er með breytingaáætlunina. Starfsmenn ættu að geta framhjá stigveldinu og beint vandamálum sínum beint til hærra stigs stofnunarinnar ef það eru samskiptahindranir á virkni stigum sem koma í veg fyrir að þeir láti í ljós skoðanir sínar og ábendingar. Þessi tillaga fjallar um hugsanleg málefni stjórnmála og sniðgangna innan fyrirtækisins sem þarf að taka á líka áður en byrjað er að breyta áætlun.

Mælt er með lestri

Bridges, W. (2003). Annast umbreytingar (2. útgáfa). Cambridge, MA: Perseus.
Chew, MM, Cheng, JS, Petrovic-Lazarevic (2006). Hlutverk framkvæmdastjóra við framkvæmd skipulagsbreytinga: Mál veitingaiðnaðarins í Melbourne. Journal of Global Business and Technology, 2, 58-68.
Mealiea, LW (1978). Lærð hegðun: Lykillinn að því að skilja og koma í veg fyrir mótstöðu starfsmanna gegn breytingum. Rannsóknir á hópi og skipulagi, 3, 211-226.

Vettvangur fyrir spurningar um afrit og afritunarefni

Loksins er vettvangur þar sem hægt er að spyrja spurninga um öryggisafrit af Windows.
Vettvangnum er ætlað að fjalla um efni afritunar víða, einkum einnig spurningar um öryggisafrit af sýndarvélum, en einnig einstökum efnislegum Windows netþjónum. Verið er að búa til þekkingargrunn í öryggisafritinu.afræðslu sem mun vonandi hjálpa mörgum fagaðilum í upplýsingatækni, þar á meðal í þýskumælandi löndum. Auk Spiceworks og administrator.de eru auðvitað mörg málþing fyrir stjórnendur en umræðuefnið
öryggisafrit er aðeins subtopic þar, sem ætti að vera öðruvísi við backup.education.
Góða skemmtun!

Backup hugbúnaður Windows Server 2019

Ef þú hefur ekki heyrt það nú þegar, þá er Windows Server 2019 þegar gefinn út! Og náttúrulega þurfum við öryggisafritshugbúnað fyrir Windows Server 2019 og hérna er það!

Windows Server 2019 halað niður

Fyrir þá sem ekki hafa sótt Windows Server 2019 enn, allt sem þú þarft að gera er að hlaða niður ISO frá Microsoft Evaluation Center. Það er 180 daga prufa sem þú getur umbreytt í leyfisbundna útgáfu þegar þú kaupir hana. Ef þú vilt bara prófa það, þá er hér ábending.

„Að spila“ með Windows Server 2019 án þess að setja Windows upp aftur

Tillaga mín er einföld. Svo lengi sem tölvan þín er með 2GB vinnsluminni og USB 3.0 tengi, gerðu þetta. Í stað þess að setja Windows Server 2019 á harða diskinn skaltu setja það upp á USB 3.0 staf. Mjög hröð og ódýr USB-stafur í þessum tilgangi er Sandisk Ultra, annað hvort 64GB eða stærri. Notaðu Rufus á Windows 10 eða Windows Server 2012 með stafinn settan inn og veldu Windows Server 2019 ISO skrána. Veldu valkostinn „Windows to Go“ og veldu USB stafinn. Rufus mun þá útbúa USB stafinn þinn með Windows á honum! Endurræstu tölvuna með stafnum settum og sló F12 til að komast í valkostina við ræsingu. Veldu ræsingu frá USB og láttu Windows klára uppsetninguna. Nú munt þú hafa fullan blása Windows Server 2019 sem keyrir frá USB stafur, sæmilega hratt og án þess að það hafi áhrif á harða diskinn þinn. Ég held að það sé frábært til að prófa!

Afritunarhugbúnaður fyrir Windows Server 2019

Þegar þú hefur komið öllu í gang og um leið og þú hefur mikilvæg gögn og VM-diska sem geymd eru í nýju Windows uppsetningunni þinni þarftu náttúrulega öryggisafritunarhugbúnað. Notaðu þennan hugbúnað til að taka afrit af Windows Server 2019; það hefur alla öryggisafritunaraðgerðirnar, það er aðlagað og hefur lágt verðmiði, sem gefur þér meiri peninga í fjárhagsáætlun til að eyða í afritunargeymslu. BackupChain býður einnig upp á skýjaplön sem þú getur bætt við fyrir lægra verð en Amazon S3 eða Microsoft Azure.

Yfirlit

Að prófa Windows Server 2019 þarf ekki að vera flókinn hlutur. Þú getur prófað alla eiginleika Windows Server 2019 með því að keyra hann frá USB stafli eins og lýst er hér að ofan. BackupChain býður upp á samkeppnishæfa, heill, allt í einu lausn fyrir IT krakkar fyrir öryggisafrit af Windows Server 2019, með öllum þeim aðgerðum sem þú þarft, svo sem sýndarvélarafritun, klónun á diskum, Hyper-V öryggisafrit osfrv.

Hrunanámskeið fyrir samninga lög fyrir hugbúnaðarfyrirtæki

Hér að neðan er námskeið um hrun á samningalögum sem ég setti saman fyrir stjórnendur hugbúnaðar, eigendur og ráðgjafa í upplýsingatækni.

Það er byggt á bandarískum samningsrétti; samt finnur þú líklega að flest vestræn ríki nota svipuð lögfræðileg hugtök. Auðvitað mun þessi grein ekki koma í stað þess að fá persónulega lögfræðiráðgjöf frá lögfræðingi. Pappírinn hér að neðan var skoðaður af bandarískum lögfræðingi svo hann ætti að vera nógu nákvæmur og vonandi líka gagnlegur.

Njóttu!

Kynning

Þessi grein rannsakar nútíma bandarísk og alþjóðleg samningsrétt og mikilvægi þeirra og áhrif á hugbúnaðarfyrirtæki. Í alþjóðlegu hagkerfi heimsins í dag þurfa fyrirtæki að sjá um mörg viðskipti í viðskiptum, oft með fjölmörgum samstarfsaðilum og viðskiptavinum. Þessi þróun í átt að víðtækri fjölbreytni var styrkt með nokkrum samtímis þróun á markaði. Meðal mikilvægustu breytinga á heimsmarkaði sem hafa áhrif á viðskipti með hugbúnað eru alþjóðavæðing, aukin tæknileg útvistun, sameining Evrópusambandsríkjanna og almenn stefna í skammtímatengsl viðskiptasambanda.
Þróun markaðarins í átt til aukinnar samkeppni er hugbúnaðarfyrirtækjum mikil áskorun. Viðskiptin hafa tilhneigingu til að vera af minni gildi en koma oftar fyrir. Ennfremur, til að lágmarka áhættu, leita jafnvel minni fyrirtæki viðskipti út fyrir landamæri sín til að reyna að auka fjölbreytni viðskiptavina sinna. Þrátt fyrir að hnattvæðing hafi dregið mjög úr alþjóðlegum viðskiptakostnaði að því marki sem jafnvel lítil fyrirtæki hafa efni á að keppa á heimsvísu kynnti það einnig fleiri áskoranir. Hvaða lög stjórna alþjóðlegum samningum? Hvernig getur fyrirtækið lágmarkað hættu á ágreiningi?
Þegar stærri fyrirtæki halda áfram að leggja áherslu á útvistunaraðferðir kom annað mynstur fram. Vera undir gríðarlegum þrýstingi til að draga úr kostnaði og vera áfram samkeppnishæf, íhuga stórfyrirtæki nú útvistun til stærri fjölda smærri birgja. Annars vegar eykur þessi aukning á birgja samkeppni einnig viðskiptatækifæri fyrir lítil fyrirtæki; þegar stórt fyrirtæki á við tiltölulega örlítinn félaga vaknar hins vegar spurningin að hve miklu leyti samningsstyrk fyrirtækjanna er misnotað og hvernig litlir birgjar geta verndað sig gegn því að vera nýttir. Sambland alþjóðaviðskipta, útvistun með ólíkum samstarfsaðilum og skammvinn viðskipti auka viðskiptakostnað og áhættu í öllum fyrirtækjum. Það er því augljóst að jafnvel minni fyrirtæki þurfa að nýta réttarkerfið í eigin þágu og vernd. Hvernig verja samningalög fyrirtæki og hver eru meginreglurnar sem eigendur fyrirtækisins þurfa að huga að?
Áður en hægt er að svara þessum spurningum á réttan hátt þarf að skoða ítarlegri greiningu á dæmigerðum hugbúnaðarfyrirtækjum. Með því að vísa í þetta dæmigerða skipulag fyrirkomulag verða þróaðar nokkrar lagalegar leiðbeiningar og áætlanir.
Hugbúnaðarfyrirtæki
Hugbúnaðarfyrirtæki eru frábrugðin framleiðslufyrirtækjum að því leyti að niðurstöður vöru eða þjónustu eru óefnislegar. Sýndarvöran sem kallast „hugbúnaður“ er sameining hugverka og skapandi handverks og hefur þann hagkvæma eiginleika að hafa núll viðskiptakostnað. Endurtekning og flutningur hugbúnaðar er nánast kostnaðarlaus, til dæmis þegar hugbúnaðarvörur eru sendar eða hugbúnaðarþróunarþjónusta veitt á Netinu; þess vegna er mögulegt að indverskt fyrirtæki þrói hugbúnaðarvöru á Indlandi sem síðan er prófað og samþætt í Bandaríkjunum af öðru hugbúnaðarfyrirtæki. Þess vegna vilja hugbúnaðarfyrirtæki hagnýta sér þessa lykileiginleika vöru sína til að hámarka hagnað.
Hugbúnaðarvörur á móti þjónustu
Hugbúnaðarafurðum er fyrirfram hannað til að leysa tiltekið vandamál. Þegar líður á tæknina er hægt að leysa aukinn fjölda viðskiptavandamála með stöðluðum hugbúnaði. Slíkir hugbúnaðarpakkar eru þróaðir einu sinni og síðan endurteknir á óverulegan kostnað; Þess vegna er mjög ábatasamur viðskipti að selja hugbúnaðarvörur. Að þróa hugbúnaðarpakka er fastur kostnaður sem gerir fyrirtækinu kleift að greiða næstum allar tekjurnar sem hagnað þegar það hefur borgað sig. Þó að selja hugbúnaðarvörur sé ábatasamt geta ekki öll fyrirtæki starfað á því stigi einu. Fyrirtæki þurfa að verja umtalsverðum peningum í markaðssetningu og viðhald á dreifingarsamböndum.
Hugbúnaðarþjónustumarkaðurinn er mjög mismunandi. Hér þurfa viðskiptavinafyrirtæki mjög sérhæfðar lausnir fyrir sessvandamál sín og leita sérhæfðra birgja til að hjálpa þeim að þróa fullkomna passa lausn. Eftir því sem vandamál fyrirtækja eru flóknari og tímamikilvægari verða viðskipti háðari sérsniðnum lausnum. Að auki, sveiflast markaðsþróun krefst þess að þessar lausnir séu stöðugt uppfærðar til að endurspegla og uppfylla nýjustu kröfur markaðarins. Þróunin í átt að þjónustu er greinileg jafnvel í stærri fyrirtækjum, svo sem IBM. Greining á rekstrarreikningi IBM frá 1992 til 2002 leiðir í ljós að tekjur IBM af þjónustu jukust úr 23% í 45% en tekjur af hugbúnaðarleyfum eru tiltölulega stöðugar í um það bil 16% og sala á vélbúnaði lækkaði í raun úr 52% í 34% (Cusumano, 2004, bls. 299).
Greining á rekstrarreikningi IBM sýnir smám saman að færa 600 milljarða dollara iðnað í átt að hugbúnaði og einbeita sér að þjónustu (Cusumano, 2004). Sérstaklega athyglisvert við þessa hreyfingu í greininni er afleiðing þess fyrir lítil fyrirtæki og nýja aðila í atvinnugreininni. Hægt er að bjóða upp á hugbúnaðarþjónustu með lágmarks reiðufé; þess vegna munu viðskiptavinafyrirtæki mun líklegri einbeita sér að verkefnasafni birgjafyrirtækisins frekar en fjáreigna þess. Sérhæfð þekking og færni eru helstu kjarnastarfsemi sem þarf til að keppa með góðum árangri.
Sjálfstæðir verktakar og frjálsir verktakar
Í ljósi þess að það er ekki lengur óvenjulegt að eins manns samtök starfi sem birgir margra milljarða dollara fyrirtækis kemur ekki á óvart að sjá nokkur hundruð lítilla samtaka til að eiga viðskipti við risafyrirtæki. Reyndar er það vinna-vinna atburðarás fyrir alla hlutaðeigandi aðila, jafnvel endanlega neytendur í lok virðiskeðjunnar. Freelancers geta lækkað kostnaðinn í lágmarki vegna þess að kostnaður vegna kostnaðar er tiltölulega óverulegur. Ennfremur eru freelancers mun sveigjanlegri en stórir þjónustuaðilar fyrirtækja. Til dæmis, ef breyta þarf samningsskilmálum eða afhendingu vegna drastískra markaðsbreytinga, geta freelancers aðlagað sig hraðar og boðið upp á valkosti hraðar en birgir fyrirtækja. Aftur á móti er í litlum fyrirtækjum meira háð sérstökum einstaklingum sem gætu aukið verkefnaáhættu; samt sem áður, hraðskreyttir markaðir nútímans og stöðug tækniframfarir hafa leitt stórfyrirtæki til svipaðra aðstæðna - jafnvel í stórum fyrirtækjum er oft sterkt háð sérstökum einstaklingum sem starfa sem aðal drifkrafturinn í tilteknu verkefni.
Mörg fyrirtæki hafa gert sér grein fyrir því að birgjar fyrirtækja bera verulegan kostnað sem eykur kostnað verkefnis og dregur úr sveigjanleika. Oft vegur þessi kostnaður upp á kostum og óháðir verktakar, svo sem smáfyrirtæki, eru valdir til að sjá um enn stærri samninga um hugbúnaðarþjónustu.
Þar sem mörg skammtímaviðskipti eiga sér stað þar sem krafist er fjölbreytts fjölda sérhæfðra birgja er velta tiltölulega mikil; þar af leiðandi þurfa viðskiptavinafyrirtæki jafnt sem smærri birgjar að geta átt viðskipti og samið sín á milli tiltölulega hratt. Á sama tíma þurfa verkefnakaup og viðskiptakostnaður að vera innan skynsamlegra marka. Þessar þarfir hafa leitt til þess að sérhæfðar ráðningar- og starfsmannaleigustofur hafa komið til, sem annað hvort leita til einstakra lausaliða eða undirverktaka samninga sína beint til smærri, þriðju fyrirtækja.
Þegar stórfyrirtæki eru að eiga við verulega smærri fyrirtæki, hvort sem er í gegnum ráðningafyrirtæki eða með beinum hætti, verður útgáfan af samningsstyrk mikilvægur fyrir minni samninginn. Venjulega eru mjög flóknir staðlaðir samningar um form og „taka-það-eða-láta-það“ notaðir sem miða að því að hámarka fyrirtækjasamning samningssambandsins. Þessi tilhneiging stærri fyrirtækja til að fara í smáa birgja og möguleg úrræði fyrir hugsanlega einhliða eru rannsökuð nánar í leiðbeiningarhlutum þessa ritgerðar.
Stillingar hugbúnaðar fyrir fyrirtæki
Ólík verktakafyrirtækjum, eins og freelancer, eru meira og minna þau sömu en venjulega stærri að stærð og flóknari í viðskiptum þeirra. Helstu einkenni B2B stillinga eru að birgjar eru fjölbreyttir, sem þýðir að þeir eiga í samskiptum við nokkra viðskiptavini samtímis og að fyrir utan að veita hugbúnaðarþjónustu selja fyrirtæki í B2B stillingum venjulega einnig hugbúnaðarvörur. Þessi tvinnfyrirtæki njóta síðan góðs af leyfissölu sem og þjónustu sem viðbótarafbrigði. Þetta stig fjölbreytni er kostnaðarsamara en að eiga við aðeins einn viðskiptavin eins og í tilfelli freelancers; þetta iðgjald sem greitt er fyrir viðbótar tekjulindir gefur fyrirtækinu þó marga kosti. Í fyrsta lagi geta slíkir birgjar unnið gegn árásargjarnri samningaviðræðum fyrirtækja með því að sýna fram á að aðrir ábatasamir tekjulindir séu til og þar með lokað hagstæðari samningi. Í öðru lagi er mögulegt tekjutap vegna sveiflukenndra markaðskrafna bætt með því að hafa tekjuafgang.
Sameiginleg viðskiptasamtök
Í mörgum löndum er mjög ódýrt að stofna hlutafélag fyrir eins manns rekstur. Til dæmis, í Þýskalandi geta gjöld til að stofna GmbH numið meira en $ 7.000 og um það bil 36.000 $ (25.000 evrur) þarf að leggja til tilvist þess af stofnendum þess, en helmingur þeirra verður að leggja fram í reiðufé (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, 2008) . Í öðrum löndum, svo sem flestum löndum í almennum lögum, er kostnaðurinn sem fylgir takmörkun ábyrgðar hverfandi. Þess vegna er það algengt að jafnvel litlar eins manns aðgerðir kjósi LLC eða fyrirtæki í löndum þar sem kostnaður við að fella þá er lítill, og það er frekar ólíklegt að hann starfar sem freelancer GmbH í löndum eins og Þýskalandi vegna kostnaðar og fjármagnskröfur sem um er að ræða. Fyrir utan kostnaðinn sem fylgir stofnuninni eru einnig skattlagningar og ábyrgð sem síðan hafa áhrif á ímynd og sveigjanleika fyrirtækisins.
Út frá ofgnótt einkenna og mismunur á öllu þessu ólíku lagalegu fyrirkomulagi, tengjast málin sem eru rannsökuð í þessari ritgerð samningsstöðu fyrirtækisins og áhættuskuldbinding þess. Til dæmis er lykilatriði fyrir fyrirtæki að krefjast þess að fram komi skilyrði í samningi sem takmarki eða útiloki afleiðingarskaðabætur. Ef ekki er hægt að semja um skilmála, ef til vill vegna veikrar samningsstöðu eða ef leitað er skýrar áhættudreifingar hjá kaupandanum, er bráðnauðsynlegt að fella það með takmörkuðu ábyrgð til að vernda séreignir eigendanna.
Lagarammar
Lagaramma innan Bandaríkjanna sem máli skipta við umfjöllun í þessari grein eru Endurskipulagning annar samninga og samræmd viðskiptalegan flokkur (UCC). Þar sem UCC einbeitir sér fyrst og fremst að vörusölu, skiptir það meira máli fyrir sölu á hugbúnaðarvörum með leyfi.
Alþjóðleg viðskipti kveða venjulega á um hvaða lög samningurinn lýtur. Samningar milli evrópskra aðildarríkjafyrirtækja stjórnast af meginreglum evrópskra samningsréttar, sem byggjast að hluta á UCC og einnig á meginreglunum sem öll aðildarríkin eiga sameiginlegt (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 423). Samningur Sameinuðu þjóðanna um samninga um alþjóðlega sölu á vörum (CISG) er annar alþjóðlegur samningur sem flestar helstu iðnríkja hafa skuldbundið sig til (bls. 360) og skiptir einnig aðeins máli fyrir sölu á hugbúnaðarvörum frekar en hugbúnaðarþjónustu.

Leiðbeiningar fyrir stjórnendur hugbúnaðar

Þessi meginhluti blaðsins er skipulagður á almennu rekstrarstreymi viðskiptaviðskipta hugbúnaðar. Í fyrsta lagi hefst viðskipti milli tveggja eða fleiri samningsaðila með samningsferlinu. Á þessu stigi geta nokkrar umræður umræður átt sér stað, með nokkrum tilboðum og mótherjum. Í umræðunni verður fjallað um lagalegar afleiðingar tilboðs og samþykkis og síðan farið yfir í almenna efnisskyldu. Í kaflanum um skylduna er greint frá helstu kenningum samningsréttar, svo sem skuldbindandi estoppel og óréttmætri auðgun og beitingu þeirra við túlkun samninga. Næsta lykilgreiningarsvið er árangur, þar sem árangur fylgir náttúrlega samkomulaginu og þegar búið er að koma á skyldu til að framkvæma. Nokkur atburðarás fyrir afsökun á frammistöðu og brotum er talin með ýmsum úrræðum sem þarf að ræða. Að lokum er leiðbeiningarhlutinn einbeittur að tveimur algengum sýnishornasýningum og fella liðina á undan í greiningunni á skilvirku brotakenningunni og almennri umfjöllun um sáttmála til að keppa ekki.
Samningsferlið
Samningur er skilgreindur í annarri endurskipulagningu samninga §1 sem skipti á einu eða fleiri loforðum sem lögin geta framfylgt, eða sem lögin bjóða upp á úrræði ef brot eru framin (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 195). Útgefandinn lofar loforði sínu. Sem almenn þumalputtaregla er samkomulag yfirleitt krafa um gerð samnings, þó að undantekningar gildi, og venjulega þarf það gagnkvæma samþykki og yfirvegun.
Samkomulagskenningin til umhugsunar. Íhugun er sameiginlegt hugtak fyrir samið við skipti. Til dæmis, ef A klippir grasið í B í skiptum fyrir $ 50, þá metið A $ 50 hærra en tími hennar og fyrirhöfn og B sá meira gildi í grasflötinni en að halda í $ 50. Í þessu dæmi er kvittun 50 $ miðað við A, en að fá grasið sláttinn er tillit til B. Í meginatriðum er umfjöllun í þessu tilfelli verðmætaskipti.
Sem almenn regla til að lýsa meginreglunni, háð fjölmörgum undantekningum, loforðum eða sýningum telst aðeins til umfjöllunar þegar gengið er á kauphöllina, það er loforð gerandans (gefandans) gefið vegna loforðs tilboðs (viðtakanda); þess vegna er yfirvegun einn þáttur í samkomulagi (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 9). Í hinu fræga máli Dougherty v. Salt lofaði frænka frænda henni 3.000 dali á lífsleiðinni vegna þess að hann „... hafði alltaf gert fyrir [hana] og [hún hefur] skrifað undir þennan [skuldbindingarbréf] fyrir [hann]“ (bls. 7 ). Eftir andlát hennar gat frændi ekki framfylgja skuldabréfum frænku sinnar vegna skorts á yfirvegun. Sameiginleg lög knýja ekki á gjafir sem ekki eru studdar af tillitssemi, nema að treysta sé á gjafaloforð loforðsins (Hillman, 2004, bls. 18). Nánar er fjallað um traustregluna í síðari hlutum.
Einnig er hægt að segja frá samkomulagi sem gagnkvæm örvun (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 17) þar sem mikilvæg aðferð til að mæla þessa örvun er „próf“ skynsamlegs aðila. Með öðrum orðum, til að loforð um að framfylgja verði, verður sanngjarn einstaklingur að trúa því að loforð annars aðilans hafi orðið til þess að hinn framkvæmdi eða lofaði. Hinn raunverulegi hvöt flokksins sem lofar er ekki mikilvæg (Hillman, 2004, bls. 18).
Þar sem fyrirheyrandi fær gjörning sem telst til umfjöllunar getur það verið athöfn eða umburðarlyndi. Gerð er til dæmis að senda ávísun meðan umburðarlyndi er afsal á löglegum rétti, svo sem umburðarlyndi til lögsóknar (Hillman, 2004, bls. 18). Undanþágur, sem hluti af mörgum samningum, falla undir umburðarlyndisflokkinn, svo sem sáttmála um að keppa ekki. Þess vegna er unnt að framfylgja réttinum til að lögsækja einhvern fyrir dómi ef hann var studdur af tillitssemi, til dæmis greiðslu hæfilegs fjárhæðar. En hversu mikið virði fær í staðinn gerir skiptin sanngjörn?
Í öðru lagi endurnýjun samninga §79 segir „ef krafan um umfjöllun er uppfyllt er engin viðbótarkrafa um ... jafngildi í gildunum sem skiptust á…“ (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 219). Því undir „venjulegum“ kringumstæðum, að því gefnu að skiptin hafi ekki verið samviskulaus, skiptir því engu hvort skipt var um sambærileg gildi eða ekki. Hugsanlega er ein aðgerð þessarar reglu að tryggja að það séu engin málsókn vegna þess að aðilar gerðu sér grein fyrir því að hafa samþykkt að þeir stunduðu gagnslaus samkomulag. Þar af leiðandi, í slíkri atburðarás, myndu samningalög styðja rétt á einkaréttargerð með því að framfylgja samningnum. Í máli Hancock Bank & Trust Co v. Shell Oil Co. (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 51) hélt bankinn því fram að „leigusamningur til 15 ára, sem gerir leigutaka kleift að segja upp leigunni með 90 daga fyrirvara. svo skortir á gagnkvæmni að ógilt er gegn allsherjarreglu “(1. mgr.). En dómstóllinn bar á móti „… dómstólar hafa í gegnum tíðina hafnað því að létta aðila frá skilmálum samnings eingöngu vegna þess að hann gerði það sem hann lítur á sem slæmt eða ójafnt samkomulag“ (1. mgr.).
Er hægt að nota bætur sem stofnað hefur verið til áður sem endurgjald í samkomulagi um þessar mundir? Endurskipulagning annar samninga §86 segir að það sé mögulegt en aðeins „það magn sem er nauðsynlegt til að koma í veg fyrir óréttlæti;“ Hins vegar er almenna forsendan sú að „gamaldags eða seinkaðar fullyrðingar [skortur] sýndu fúslega verðleika“ (Summers & Hillman, 2006, bls. 155). Í athugasemdum §86 kemur einnig fram að loforðið væri ekki bindandi „... ef loforðsaðilinn veitti ávinninginn að gjöf, eða af öðrum ástæðum hefur loforðsgjafi ekki verið auðgaður auðgaður“ (bls. 156). Svo virðist sem §86 eigi við í undantekningartilvikum þar sem ranglát auðgun myndi hafa í för með sér ranglæti ef fyrri umfjöllun var útilokuð. Í málinu Mills v. Wyman var loforði föður um að endurgreiða fjölskyldu vegna lækniskostnaðar sem þeir urðu fyrir vegna umönnunar fullorðins sonar hans haldið óframkvæmdum vegna þess að sonurinn hafði löngum yfirgefið heimili föðurins og það var engin fyrri beiðni föðurins að sjá um son sinn (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 152-155).
Hvað gerist í aðstæðum þar sem aðilinn sem kemur fram er þegar skyldur til að standa sig þegar loforðið er gefið? Fjallað er um þessa fyrirliggjandi skyldu í Lingenfelder v. Wainwright Brewery Co. (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 111-114), þar sem loforðsgjafi krafðist hærra verðs en áður var samið um frammistöðu sína en verkið sem fram fór var áfram nákvæmlega það sama. Einnig er hægt að fullyrða dómstólana um að framfylgja ekki öðrum samningnum, þar sem kveðið var á um hærra verð til að greiða fyrir sömu vinnu, með því að leggja áherslu á að skortur hafi verið á gagnkvæmri hvatningu í seinni samningnum. Veitustjóri setti einfaldlega fyrirheitið undir þunga og hótaði að hætta störfum nema hærra verði greitt. Við „venjulegar“ kringumstæður væri engin ástæða fyrir hæfilegum fyrirheitum um að samþykkja að greiða hærra verð fyrir sömu vinnu sem áður var samið um á lægra verði.
Samningalög og tilboðsferlið. Samkomulagið gegnir mikilvægu hlutverki í tilboðsferlinu en það er ekki eina leiðarljósið. Hugbúnaðarfyrirtæki, svipuð og undirverktakar bygginga, bjóða oft í mörg verkefni samtímis. Algengt er að drög og tilboð séu endurskoðuð og endursamið. Það er lykilatriði fyrir stjórnendur fyrirtækja að skilja að tiltekin hegðun meðan á tilboðsferlinu stendur getur breytt gildu tilboði ekki framfylgt. Hvaða tilboð eru í raun aðfararhæf og við hvaða aðstæður? Hvernig getur viðskiptastjóri treyst á tilboð? Þar sem viðskipti fara fram sífellt á netinu úr fjarlægð, hvernig hefur það áhrif á tilboð og staðfestingu?
Tilboðum er hægt að framkvæma með skaðabótaskyldu, með öðrum orðum, ef brot verður tjónþoli settur í þá stöðu sem hann væri í ef brotlegur aðili hefði raunverulega staðið sig. Af þessum sökum ættu fyrirtæki almennt að vera mjög varkár þegar þeir auglýsa og semja vegna þess að þeir gætu átt í hættu á því að gefa óviljandi lagalega bindandi tilboð þegar þeir í raun ætla að vekja áhuga á fyrirtæki sínu. Samkvæmt 2. endurskipulagningu samninga §§ 24 og 33, verður tilboðinu að sýna fram á vilja til að ganga til samkomulags og „ekki er hægt að samþykkja það… nema skilmálar samningsins séu sæmilega vissir“ (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 204) . Alltaf þegar „tilboð“ er of ótímabundið, það er skortur á sérstöðu, munu dómstólar ekki framfylgja því vegna þess að ekki er ljóst hvað eigi að framfylgja. Þetta getur í raun verið tvíeggjað sverð. Ef aðilinn sem skrifaði tilboðið, svokallaður tilboðsgjafi, vildi í raun gera tilboðinu bindandi en lýsti ekki samkomulaginu með hæfilegum smáatriðum myndi það fræðilega láta bakdyramegin vera opna fyrir viðtakandann, svokallaðan gerandann, að rifta eftir að samþykkt var að fullyrða að „tilboðið“ hafi ekki verið túlkað sem slíkt vegna þess að það var of ótímabundið. Aftur á móti er hægt að nota þessa reglu sem stefnu til að vekja athygli viðskiptavina án þess að eiga á hættu að komast inn í ákveðið samning. Til dæmis mætti ​​fullyrða að auglýsing væri nógu sértæk til að mynda ekki tilboð heldur bara nóg til að bjóða viðskiptavinum í verslunina og vekja athygli. Því miður er þetta gráa svæði áhættusamt eins og sést í tilfellinu Lefkowitz v. Great Survival Store í Minneapolis , þar sem verslunin auglýsti á eftirfarandi hátt: „Laugardagur 9 kl. Skarpur, 3 glænýjar skinnfeldir sem eru þess virði að $ 100 Fyrstur kemur fyrstur þjóna $ 1 hver“ (Fuller & Eisenberg, 2006, 417). Þessari auglýsingu var framfylgt af dómstólnum vegna þess að hún „var skýr, afdráttarlaus og afdráttarlaus og skildi ekkert eftir til samninga“ (bls. 419). Þess vegna er leiðarljós stjórnenda að gera tilboð eins sértæk og mögulegt er og forðast sérstöðu, svo sem verð, magn og ástand, þegar aðeins er boðið.
Tilboð annaðhvort ætla að vera einhliða eða tvíhliða samningur. Tvíhliða samningar eru skipti á loforðum á meðan einhliða samningar skiptast á loforð um verknað. Í fyrra tilvikinu er staðfesting framkvæmd með loforði og í seinna tilvikinu krefst samþykki athafna en ekki loforð. Til dæmis, í tvíhliða samningi, er píanó selt fyrir loforð um að greiða $ 100 sem þýðir að loforð um að borga 100 $ eru samþykki. Einhliða samningur myndi benda til þess að píanóið sé selt (og tilboðið samþykkt) með því að greiða í raun 100 $. Eingöngu loforð um að greiða myndi ekki duga í síðari atburðarás (Hillman, 2004, bls. 47). Aftur þurfa stjórnendur að fylgjast með nákvæmu orðalagi tilboðs og samþykkis þeirra til að forðast misskilning.
Það eru nokkur atvik sem segja upp staðfestingarmætti ​​gerandans. Um leið og gagnaðilum er brotið, þá er tilboðsgjöfinni afsakað frá öllum skyldum vegna þess að mótframboð er í raun jafngildi höfnunar eins og lýst er í §§38 og 39. Þetta er vegna þess að samkvæmt spegilmyndareglunni verður samþykki almennt að endurspegla nákvæmlega aftur tilboð fram. Þess vegna, nema aðilinn, sem hafnar eða mótframboð kveður skýrt á um áform um að fjalla frekar um upphaflega tilboðið, mun mótframbjóðandi segja upp upphaflegu tilboði og afsaka tilboðsgjafa, rétt eins og með beinlínis höfnun. Málið Ardente v. Horan (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 430-432) sýnir vandamálið. Tveir aðilar sem eru sammála um að kaupa íbúðarhúsnæði sendar, ásamt ávísun, beiðni um að „… hlutir verði áfram í fasteignunum…“ og að aðilinn kunni að meta að fá staðfestingu á því að „… þessir hlutir eru hluti af viðskiptunum“. Ljóst er að vegna skilyrtra svarsins myndaðist engin samþykkt vegna þess að skrifin voru mótframboð og höfnuðu upphaflegu tilboði.
Í síðari endurbótum samninga §36 segir að tilboð sem tilboðsgjafi getur afturkallað áður en hann samþykkir. Ennfremur er hægt að segja upp tilboðum með því að líða frá tíma, höfnun eða óhæfu tilboðsgjafa (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 204). Ef enginn tími er tilgreindur er gert ráð fyrir hæfilegum tíma, til dæmis með því að vísa til almennrar viðskiptanotkunar (Hillman, 2004, bls. 50). Afturköllun er yfirleitt útilokuð vegna kaupréttarsamninga vegna þess að tilboðsgjafinn hefur fengið endurgjald fyrir að hafa opið tilboð í tiltekinn tíma (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 443); þó er nægur undirritaður kostur „að segja til um fyrirhugaða umfjöllun“ til að mynda bindandi kaupréttarsamning sem hindrar afturköllun (bls. 54). Um leið og aðili að einhliða samningi hefst frammistöðu í því að treysta á tilboðið og jafnvel þó að verknaðinum hafi ekki verið lokið enn til að gefa til kynna samþykki, er útilokað að bjóða afturkalla tilboðið til að koma í veg fyrir ranglæti (bls. 55). Í Drennan v. Star Paving Co. gerði verktakinn mistök í venjulegu tilboði en vegna þess að aðalverktakinn hafði reitt sig á tilboð verktakans fannst honum framfylgt vegna þess að „… tapið sem stafar af mistökunum ætti að falla á þann aðila sem olli því“ (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 451). Þess vegna er afturkallað afturköllun ef gagnaðili hegðaði sér með sanngjörnum hætti þegar hann reiðir sig á tilboðið.
Afturköllun tilboðs verður að berast gerandanum áður en það gildir; viðurkenning er þó góð þegar hún er send (Hillman, 2004, bls. 61). Þessar svokölluðu pósthólfsreglur eiga einnig við um samstilltar rafrænar sendingar. Endurskipulagning §64 heldur því fram að alltaf þegar samskiptamiðillinn er tvískiptur og efnislega samstundis, gilda sömu reglur og þegar aðilar eru á fundi augliti til auglitis (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 213). Samkvæmt þessum reglum segir að samþykki sem sent er með tölvupósti ætti að vera framfylgt í ljósi þess að líkurnar á því að tölvupóstsamskipti týnist eru nokkurn veginn jafngildir því sem um er að ræða tölvupóst. Tillagan til iðkenda er að staðfesta gildið við móttöku með því að nota skýrt skilyrði í tilboðinu.
Umræðan um tilboð vekur upp spurninguna um hvernig hægt er að gefa samþykki til að framfylgja. Málið Klockner v. Green sýnir hvernig samþykki er gefið með verki (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 463-465). Í málinu lofaði öldruð kona að hún myndi bæta Richard, sem annaðist hana, með því að skilja fasteignir hennar eftir honum ef hann hélt áfram að sjá um hana til dauðadags; þó breytti hún aldrei vilja sínum. Dómstóllinn komst að því að stefnandi hefði staðið sig að fullu og að „víkjandi hafi hlotið fullan ávinning af samkomulagi hennar… [skilur ekki eftir neinn raunverulegan vafa um tilvist samnings“ (bls. 465).
Í Polaroid v. Rollins umhverfisþjónustunni höfðu fyrirtækin tvö samkomulag þar sem innkaupapantanir bættu Polaroid frá skuldum sem geta stafað af spilliefnum sem spillast. Rollins skilaði aldrei viðurkenningu sem innihélt skaðabótamálið; dómstóllinn komst hins vegar að því að með því að hagnýta og ekki hafna virkri vinnu samkvæmt skaðabótaréttarákvæðinu þá samþykkti Rollins það og var borið ábyrgð á tjóni sem valdið var (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 475-478). Því ef fyrirtæki byrjar að vinna að verkefni þar sem formleg skrif samningsins, svo sem skilmálar, eru ekki enn skrifuð, hafa aðilar þegar myndað samning og staðfesting hefur verið staðfest með því að vinna hefst.
Á sumum mörkuðum og atvinnugreinum er algengt að þróunarvinna hugbúnaðar hefjist áður en samningum er lokið. Til dæmis, áður en samið er um endanlegt verð við innkaupadeild fyrirtækjafyrirtækja, er þegar byrjað að veita þjónustu sína til starfandi deilda sem þörf er á. Endurskipulagning annar samnings segir í §56 „… þar sem gerandinn hefur staðið að hluta eða öllu leyti, tilkynning til tilboðsgjafa er ekki nauðsynleg til að samþykkja…“ (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 210). Þannig er viðskiptanotkun við upphaf vinnu samþykki jafnvel þó að tilboðsgjafi hafi ekki beinlínis tilkynnt að verk hófst í raun.
Stundum notar almennur og auglýsir að það sé að nota tilboð tiltekins undirverktaka. Er það samþykki fyrir því að nota tilboð undirverktaka sem almenna verktaka og getur undirverktakinn framfylgt samningnum á grundvelli þeirrar staðreyndar eingöngu? Svarið við þessum vanda var greind í málinu Holman Erection Co v. Orville E. Madsen & Sons Inc. Dómstóllinn komst að því að þó að það sé treyst af hálfu almenns verktaka, þá er ekki treyst af undirverktakanum. Afstaða aðila er því ólík og að framfylgja þessum „samningi“ væri óréttlátt; þess vegna nægði eini skráning nafns undirverktakans því ekki til að búa til bindandi samning (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 478-484).
Augljóst af málunum sem snúast um samþykki er að hlutlægt „skynsamlegt“ próf er notað til að ákvarða hvort staðfesting hafi farið fram. Til dæmis í Phillips v. Moor var dómaranum ekki tilkynnt að staðfesting hans hafi komið of seint. Kærandi hafi hegðað sér í góðri trú og samþykkt á hæfilegum tíma en stefnda hafi ekki gert að tilkynna gerandanum tafarlaust um afturköllun sína; þess vegna var hann borinn ábyrgð (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 488-490). Prófið á sanngjörnum einstaklingum myndi einnig draga þá ályktun að aðilar hafi í meginatriðum samþykkt samning ef þeir hagnast á þjónustu sem veitt er án þess að hafna þeim meðan þeir vita að slík þjónusta er veitt til endurgjalds. Í Laurel Race Courses v. Regal Const. Co, munnleg tillaga var borin fram í viðurvist vitna og heilsuð með þögn. Fyrirtækið hélt síðan áfram og lauk verkinu. Dómstóllinn komst að því að slík þögn er undantekning frá Endurbótum §72, sem heldur að þögn myndi almennt ekki samkomulag, og framfylgi munnlegum samningi (bls. 495).
Tvær aðstæður til viðbótar sem skapa samþykki eru samningsbundin í reynd og óbein lög. Í sjúkraliðaþjónustu v. Dobos hafði sjúklingur fengið læknishjálp vegna þess að það var bráðnauðsynlegt fyrir heilsu hennar. Sú staðreynd að hún gerði ráð fyrir að tryggingin myndi standa straum af kostnaðinum afsakaði hana ekki frá skyldu sinni til heilsugæslustöðvarinnar til að greiða lækniskostnað vegna þess að skylda hennar til heilsugæslustöðvarinnar var óbein. Það myndi ótrúlega auðga Dobos að endurgreiða ekki heilsugæslustöðina svo að óbeinan samning sé „lesinn inn í aðstæður“ til að koma í veg fyrir ranglæti (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 508). Í staðreyndum samningum er hins vegar um að ræða að samþykki hafi verið óbeint frekar en beinlínis. Til dæmis er hægt að túlka merki milli tveggja aðila sem eru meðvitaðir um merkingu þess sem samþykki jafnvel þó að það hafi ekki verið gefið skýrt fram.
Ein síðustu áskorun iðkenda í útboðsferlinu er að semja fyrir loka samkomulagið. Oft vaknar sú spurning hvort samningaviðræðan sjálf sé bindandi eða ekki. Dómstólum finnst ómögulegt að framfylgja samningi sem er of ótímabundinn, eins og í Academy Chicago Publishers v. Cheever (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 537-540) þar sem útgefandi vildi knýja fram samningaviðræður um að skrifa smásögur sem voru ekki nákvæmlega skilgreindar í formi og magni. Hins vegar er óbein skylda til að semja í góðri trú við forkeppni samningaviðræðna og ef það er treyst af einum aðilanum getur samningurinn verið túlkaður sem samningur og talinn fullnægjandi af dómstólnum. Í réttarbaráttunni Channel Home Centers v. Grossman var þetta tilfellið vegna þess að það var ætlunin að gera bindandi samkomulag og næga sérstöðu til að túlka samningagerðina sem samning (bls. 548-556).
Skyldur
Skyldur til aðila geta komið frá ýmsum öðrum skilyrðum og heimildum. Eftirfarandi kenningar komu fyrst og fremst út til að koma í veg fyrir ranglæti. Í fyrsta lagi ver kenningin um fyrirheitna estoppel flokkinn sem treystir með sanngjörnum og réttmætum hætti loforði annars. Þessi kenning er tilgreind í §90 í annarri endurnýjun samninga og aðgreinir látlaust gjafaloforð frá því þar sem fyrirheitinn reiddi sig á það og þoldi þar með meiðsl. Aðgerðin eða umburðarlyndið sem framkölluð var af hálfu loforðsgjafans hlýtur að hafa verið sanngjarnt og réttlætanlegt að úrræði væru veitt. Hið fræga mál Dougherty v. Salt er dæmi um einfalt loforð um framlag en málið Walters v. Marathon Oil Colýsir fyrirliggjandi estoppel atburðarás. Walters treystu sér á loforð olíufélagsins og fjárfestu þúsundir dollara í að kaupa þjónustustöð en olíufélagið hafnaði síðar að skrifa undir samninginn. Auðvitað hefði verið óréttlátt að framfylgja ekki loforðum sínum vegna þess að Walters höfðu treyst og reitt sig á framboðssamning olíufélagsins (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 45). Í öðru lagi felur í sér rangláta auðgun skyldu þegar aðili fær bætur en leysir ekki hinn aðilann af þeim hlunnindum sem honum berast. Óréttlát auðgun er samhliða samningsbundnum lögum, sem lýst var áðan, og hefur nokkur samheiti, svo sem hálfgerður samningur, endurheimt og skammtaeining (Hillman, 2004, bls. 88).Þessi kenning reynir að leysa ósanngirni sem verður þegar einn aðili veitti öðrum bætur sem undir venjulegum kringumstæðum þarf að bæta upp og er litið svo á að hann sé aðeins veittur til greiðslu. Til dæmis, ef byggingaraðili er ráðinn til að vinna nokkrar framkvæmdir á vefnum og kaupandinn afturkallar samninginn áður en byggingaraðilinn er búinn, eru lágmarksskaðabætur sem byggingaraðilinn ætti að fá er skaðabætur vegna endurgreiðslu. Ástæðan fyrir þessu er sú að byggingaraðilinn lagði til kostnað (efni, vinnuafl, kostnaðarkostnaður o.s.frv.) Og kaupandinn myndi auka ranglega stöðu sína með því að halda í þennan ávinning án þess að bæta byggingaraðila (Hillman, 2004, bls. 91) . Í þriðja lagi felur ábyrgð í sér loforð um sértæka vöru- eða þjónustueiginleika, sem þegar ekki er náð skapar kvöð á loforðsaðila.
Í samræmdum viðskiptalegum kóða (UCC), sem einkum stýrir sölu á vörum, er kveðið á um í §2-313 að hægt sé að fullyrða um ábyrgðir sem eru hluti af samkomulaginu jafnvel án orðanna „ábyrgðar“ eða „ábyrgðar“ svo framarlega sem þau eru byggð á vöruúrtaki, lýsingu á vörunni eða loforði eða staðhæfingu sem fram kemur af seljanda (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 48-51; Hillman, 2004, bls. 101). Þannig er iðkandinn hvattur til að forðast ýkjur eða rangfærslur sem gætu valdið kaupendum að kaupa vöruna.
Eftirfarandi kafla 2-314 lýsir áhrifum óbeinna ábyrgða á seljandann. Það er óbein forsenda um gæði vöru sem kaupandi gerir ráð fyrir miðað við viðskiptanotkun, auglýsingar og aðra þætti. Það þarf að uppfylla forsendur kaupandans um lágmarksgæðastaðla sem óbeina ábyrgð, sérstaklega ef seljandi veit eða hefur ástæðu til að vita hvernig neytandinn mun nota vöruna (Hillman, 2004, bls. 106) eins og mælt er fyrir um í §2-315. Góðu fréttirnar fyrir seljendur eru þær að §2-316 gerir kleift að takmarka ábyrgð sem stafar af ábyrgðarkröfum, að því tilskildu að það sé höfðað til kaupanda skriflega og á áberandi hátt. Ennfremurþað er mikilvægt fyrir hugbúnaðarfyrirtæki að vera meðvitaðir um c-kafla þar sem fram kemur „… óbein ábyrgð getur einnig verið útilokuð eða breytt með því að eiga viðskipti eða framkvæma árangur eða nota viðskipti“ (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 53). Þess vegna, ef tveir aðilar hefðu samþykkt í fyrri samningum að útiloka ábyrgð á afleiddum skaðabótum, mun framtíðarhegðun þeirra haldast í samræmi við hugtakið takmarkandi skuldir fyrri samnings þeirra.
Skyldur geta einnig stafað af skaðabótum vegna þess að skaðabótamál eru óeðlileg afskipti af áhuga annarra. Sem dæmi má nefna að í málinu Mauldin v. Sheffer kærði arkitekt vélvirkjameistara fyrir skaðabætur vegna vanrækslu vélstjórans. Hönnun verkfræðingsins var með nokkrar villur og þessar villur voru orsök þess að arkitektinn missti verkefnasamninginn (Summers & Hillman, 2006, bls. 159-164). Athygli iðkenda ber að vekja athygli á þessu máli vegna þess að þar er um að ræða „… skyldu til að gæta hæfilegrar umönnunar, færni og getu“ þegar þeir þróa vöru eða veita þjónustu. Viðskiptanotkun er líklega einn gagnlegasti og leiðandi viðmiðunarpunkturinn til hvaða umhyggju er sanngjarnt að þessu leyti.
Túlkun samninga
Fyrir iðkandann er þetta líklega mikilvægasti punkturinn í viðskiptunum og krefst þess að stjórnandinn gefi fulla athygli. Í tilvikum þar sem lítil fyrirtæki eiga viðskipti við stórfyrirtæki mun túlkunarferlið einbeita sér að því að skilja afleiðingarnar sem fylgja þeim skilmálum og skilyrðum sem ráðað er af gagnaðila. Þetta gerir ráð fyrir að formsamningar séu „þvingaðir til“ smærri fyrirtækisins vegna mikils ójafnvægis í samningsstyrk. Í tilvikum þar sem skilmálar eru í raun samningsatriði, svo sem í aðstæðum við jafna félaga, ætti túlkunarferlið að einbeita sér að því að forðast misskilning, rangfærslur og mistök. Huga skal að því að endurspegla tilgang samningsins með skýrum hætti og án eyður eins nákvæmlega og sanngjarnt er. Að auki ætti að samþætta skriflega samninginn eins mikið og mögulegt er,sem þýðir að endurgera fyrri samninga varðandi samninginn og að einangra aðra samninga ef þeir tengjast öðru verkefni.
Fyrirbærið að samskipti eru ófullkomin, óháð því hvort þau eiga sér stað á rituðu eða munnlegu formi, var þegar orðið að veruleika af heimspekingum fornaldar. Það er því ómögulegt að búa til ritgerð til að endurspegla hvert einasta smáatriði samnings án þess að skilja eftir eyður og kynna tvíræðni. Fuller og Eisenberg (2006) benda athyglisvert á að leitast er við að slíkt hugsjónamarkmið sé ekki aðeins ómögulegt heldur myndi það einnig hækka viðskiptakostnað á óeðlilegt og óframkvæmanlegt stig. Oft koma verkefni og vörur fyrirtæki í hættu fyrir áhættu sem er talin vera lítil; þess vegna væri órökrétt að jafnvel kanna hvaða framtíðarhegðun væri óskað ef sá ólíklegi atburður átti sér stað í raun.Frá efnahagslegu sjónarhorni er mun hagkvæmara að fylgjast af óvissu með ásetningi frekar en að festast og verja dýrmætum fjármunum í að greina „hvað-ef“ atburðarás. Hins vegar er ofgnótt málanna varðandi túlkun á samningum ástæða til að gruna að stjórnendur hafi tilhneigingu til að skjátlast við hliðina á því að hætta of miklu frekar en að vera sóun með því að taka þátt í ofgnæfandi hörmungagreiningum.
Kafli 201 í endurskipulagningu samnings leysir spurninguna um hvaða merkingu ríkir í túlkun samnings (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 254). Þar sem að minnsta kosti tveir aðilar taka þátt í samningi eru það nokkrar niðurstöður sem geta komið fram. Ef aðilar eru ólíkir í túlkun sinni á merkingu miðað við almenning en báðir aðilar eru í raun sammála um sína gagnkvæmu túlkun á hugtakinu, þá ræður sú merking. Ef það er enginn gagnkvæmur skilningur á því sem átt er við er engin samþykki fyrir skilmálunum yfirleitt, að því tilskildu að báðir aðilar voru ekki meðvitaðir um misskilning sinn á þeim tíma sem samningurinn var gerður. Í hinu fræga tilfelli Sherwood gegn Walker, kýr var seld fyrir $ 80 talin vera óbyrja en það kom í ljós síðar að aðilar voru rangir og kýrin var með kálfa á þeim tíma sem henni var ætlað að taka upp (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 733-739) . Hér höfðu greinilega samningsaðilar gert samning um hrjóstruga kú en þar sem kýrin var ekki óbyrja rifjuðu gagnkvæm mistök samningsins upp samninginn.
Ef mistökin eru einhliða, halda §§ 153 og 154 því fram að ef gagnaðili vissi af mistökum hins þegar samningur var gerður, eða fullnusta samningsins hefði í för með sér óskilyrtilega niðurstöðu, er samningurinn ógildur. Í tilfellum þar sem hættunni á mistökunum var sérstaklega úthlutað til þess aðila sem framdi mistökin eða þegar það er „meðvitaður vanþekking“ af hinum ranga aðila er samningnum framfylgt. Meðvitaður fáfræði lýsir ríkinu þegar hinn rangi aðili úthlutaði í raun áhættunni á sig með því að meðhöndla takmarkaða þekkingu sína um ástandið sem nægjanlega og nógu viss til að gera samning. Þessari stefnu er líklega fylgt af dómstólum til að koma í veg fyrir að aðilar reyni að rifta slæmu samkomulagi.
Hvort samningur sé heill eða ekki eins og hann er skrifaður hefur einnig verið mikið átakasvið (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 591). Endurskipulagning annar samnings 213. hluti er meginhluti sönnunarreglunnar um sönnunargögn. Nema samningur sé að öllu leyti samþættur, sem þýðir að hann hefur tjáð hugtak þar sem fram kemur að hann sé heill að umfangi hans, svokallað sameiningarákvæði, þá er ekki hægt að leggja fram ytri sönnunargögn til að sanna annað. Að öðrum kosti er samningur aðeins að hluta samþættur sem þýðir að hann tekur aðeins hluta af heildarsamningnum. Þetta getur komið fram annað hvort vegna vanrækslu aðila eða vegna þess að hugtakinu er yfirleitt sleppt skriflega. Í slíkum tilvikum er hægt að færa viðbótargögn sem bæta við en stangast ekki á við skrifin (bls. 593). Í stöðluðum samningum, eftir aðstæðum í kring,dómstóll kann að leggja lítið fyrir samrunaákvæði (bls. 602) vegna þess að samkomulagið gæti ekki hafa falið í sér samningaviðræður.
Nútímalegra sjónarmið víkja frá hefðbundinni „fjögur horn“ nálgun. Í fortíðinni var klassíska sýnin hlutlæg og áherslur dómstólsins voru áfram takmarkaðar við það sem kom fram í skjalinu; þó er markvissari túlkun samninga aðeins möguleg með því að líta lengra en raun ber vitni (Hillman, 2004, bls. 244). Það þarf stundum að líta á gang mála og fyrri sýningar aðila, sem og almenn viðskipti, til að endurspegla raunverulega viðeigandi kringumstæður. Þetta ferli er í meginatriðum að fylla skarð og er tilraun til að forðast fyrirgöngur vegna hugsanlegrar tvíræðni í rituninni. Til dæmis í Pacific Gas & Electric Co. v. GW Thomas Drayage & Rigging Co, skaðabótarákvæði að því tilskildu að stefnandi sé skaðlaus „gegn öllu tjóni,… og skaðabótaskyldu sem stafar af ... eignatjóni“ (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 615-617). Þegar skemmdir voru unnar á eignum stefnanda fylgdi málinu; stefndi hins vegar meinti og sannaði með ýmiss konar sönnunargögnum að ákvæðinu væri eingöngu ætlað að ná aðeins til tjóns þriðja aðila. Þess vegna, jafnvel þó að sönnunargögn stanguðust á við skrifin, var sönnunum að lokum viðurkennt að kveða á um að ákvæðið hefði aðra merkingu en þegar utanaðkomandi las. Ekki má sleppa því að sú staðreynd að þetta var dómur Hæstaréttar í Kaliforníu. Hugsanlegur kostnaður vegna málaferla á þessu stigi ætti að fresta fyrirtækjum frá því að hætta á slíkum ákvæðum skortir smáatriði og hvetja til nákvæmari og sértækari skrifa þegar samningar eru stofnaðir,sérstaklega þegar um skaðabótamál er að ræða.
Tjáskilyrði eru af ásettu ráði og eru sérstaklega sett fram af þeim aðilum sem venjulega eru framkvæmd áður en loforð eru skilvirk, eins og í ástandi fordæmi (Hillman, 2004, bls. 267); þess vegna kemur frammistaða gagnaðila afsökunar ef atburðurinn sem kveðið er á um í fordæmisgefandi fordæmi á sér ekki stað. Til dæmis er hægt að gera sameiningu hlutafélags skilyrt með samþykki ríkisskattstjóra (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 934). Ítrekaðar aðstæður eru „settar með lögum til að gera rétt“, td varðandi röð frammistöðu (bls. 938). Þegar vafi leikur á því hvort hið skilmerkilega skilyrði eru í raun loforð eða skilyrði mun dómstóllinn taka loforð (2006). Skilyrði geta valdið of hörðum árangri; þar af leiðandi er hægt að komast hjá þeim með kenningu um óréttmæta auðgun og dómstúlkun (Hillman, 2004,bls. 272). Miskun, óhóflegur skaði eða refsing getur stafað ef ákveðnum skilyrðum er framfylgt. Dómstólar nota síðan kenninguna um ómeðvitaðan hátt til að koma í veg fyrir of harða, einhliða og nýtanlega niðurstöðu. Fyrirgjöf með tjáskilyrðum geta komið fram í samningum um hugbúnaðarþróun þegar samið er um lausafjárskaðabætur sem eru miklu meiri en raunverulegar tjón. Þessi siðlausa tækni er notuð af sumum fyrirtækjum sem misnota yfirburðarstöðu sína sem leið til að framkalla árangur. Til dæmis, í samningi sem greiðir í raun 50 $ á klukkustund fyrir þjónustu sem á að veita, ákvað kaupandinn ákvæði um gjaldþola skaðabætur sem fullyrða að skaðabætur kaupandans nemi $ 2000 á dag ef engin þjónusta er veitt.Þegar fyrirmælin voru gerð grein fyrir því hvernig þessar fjárhæðir voru gerðar, skýrði kaupandinn að ef seljandinn fer af stað og finnur að betri samningur borgaði umtalsvert meira en $ 50, þá væru skaðabætur hans hærri en aðeins $ 50 á klukkustund. Það var augljóslega óhugsandi að mæla skaðabæturnar með þessum hætti og þessum ákvæðum um lausafjárskaðabætur voru óframkvæmdar.
Lögreglur um löggæslu. Lögreglur um löggæslu vernda fórnarlömb samninga gegn ósanngjörnum árangri sem leiðir af því hvernig samningurinn var gerður og frá lokaniðurstöðu samningsins. Þessar kenningar takmarka verulega svonefnt samningsfrelsi í tilvikum þar sem samningurinn var ekki myndaður frjálslega og með réttlátum hætti (Hillman, 2004, bls. 191). Augljós kenning er þrek. Þegar aðili nýtir sér annan fjárhagslega leggur hann á hinn efnahagslega þunga, til dæmis með því að innheimta margfalt markaðsverð á tiltekna vöru (Hillman, 2004, bls. 195). Hillman (2004) lagði til eftirfarandi próf fyrir þunga. Í fyrsta lagi var hvatningin til að nýta kaupandann? Í öðru lagi, voru aðrar sanngjarnar heimildir fyrir kaupandann? Í þriðja lagi, hefði ákærði aðili haft sömu hagnað ef ekki með þyngslum? Ef öll stig eiga við mun líkamsábyrgð krafa líklega hafa verðleika.
Þegar samningar eru skrifaðir geta stundum komið fram rangfærslur. Sumar eru saklausar á meðan sumar eru af gáleysi. Þegar treyst er á efnislega en ranga staðreynd getur tjónþoli rift og endurheimt skaðabætur svo að hann / hann geti verið settur í stöðu fyrir samninginn (Hillman, 2004, bls. 199-200). Einnig mætti ​​mynda ábyrgðarkröfu á grundvelli rangfærslu og tjónþoli gæti leitað skaðabóta á eftirvæntingu. Ástandið verður enn alvarlegra þegar rangfærsla á treystandi, efnislegri staðreynd er sviksamleg. Í því tilviki eru jafnvel refsiverðar skaðabætur vegna þess að málið breytist í alvarlega skaðabætur (bls. 201). Málið Hill v. Jones, lýsir sviksamlega leyni og upplýsingaskyldu. Söluaðili húss minntist ekki á termitífrjóvgunina fyrir kaupendurna og kaupendurnir reiddu sig á termítskoðunina til að sýna sögu um smitun; skoðunin leiddi þó ekki í ljós að áður fyrr var húsið herja og gera þurfti (Fuller & Eisenberg, 2006, 757-761). Eins og með skilyrt skilyrði, eru ráðleggingar til iðkenda að gæta mjög vel við undirbúning samninga, forðast vanrækslu og fara eftir upplýsingaskyldu í málum sem gætu leitt til skaðabóta á annan hátt.
Þegar samningar eru skrifaðir eða kynntir fyrir aðila til að túlka er það einnig mjög mikilvægt fyrir iðkandann að vera efins um vangáttaákvæði sem eru ákvæði í samningi sem reynir að takmarka ábyrgð eins aðila og leggja áhættu á hinn aðilann. Málið Weaver v. American Oil Co. lýsir leigusamningi þar sem „[l] essor, umboðsmenn hans og starfsmenn skulu ekki vera ábyrgir fyrir tjóni, tjóni… hvort sem það er að öllu leyti eða að hluta til vegna gáleysis athafna eða vanrækslu leigusala, umboðsmenn þess eða starfsmenn [áhersla bætt við] “(Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 696-699). Þetta ákvæði var lagt á leigutaka sem venjulegan formssamning sem var einstaklingur sem leigir bensínstöð. Dómstóllinn komst að því að þetta ákvæði og heildarsamningurinn væri óhugsandi vegna þess að þetta ákvæði, ef framfylgt, myndi valda „mikilli þrengingu og áhættu fyrir minni hlutann… [og] ætti ekki að framfylgja á þeim forsendum að ákvæðið sé andstætt allsherjarreglu“ (bls. 699). Fyrir utan það að ástandið leiddi til óhóflegrar einhliða, óframfylgjanlegs samkomulags, bætti dómstóllinn við að almennt væri mögulegt að vangreina ákvæði til að bæta eitt af gáleysi hans; þó, „það verður að gera vitandi og fúslega [áherslu á frumrit]“ og það verður að vera „… í raun araunverulegur og frjálslegur fundur hugans og einungis málefnalegur fundur [áhersla frumleg] “(bls. 699). Útsetningarákvæði eru frekar óvíst landslag vegna þess að sumir dómstólar halda þeim við meðan aðrir dómstólar neita að framfylgja þeim (Hillman, 2004, bls. 210). Sérfræðingurinn er varaður við því að treysta ekki á vangefnandi ákvæði til eigin verndar og vera vakandi fyrir möguleikanum á ómeðvitund, mikilli einhliða og hörku sem gæti leitt til þess að samningsskilmálum sé framfylgt.
Hugbúnaðarfyrirtæki og freelancers sem eiga í samskiptum við miklu stærri félaga sem hafa sterkara samningavald eru líklegasti hópurinn til að falla í þá gildru að samþykkja óskiljanlegan samning. Umfjöllunarleysið var þegar nefnt í tengslum við vangavelturákvæði og í tilviki Weaver v. American Oil Co.(Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 696-699). Endurskipulagning annar samninga §208 skilgreinir ósjálfbjarga samninga eða skilmála og segir að til að greina óskiljanleika þurfi að líta á „ljós [stilling, tilgang og áhrif samnings“] (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 257). Þrátt fyrir að „ófullnægjandi umfjöllunar ógildi ekki sjálft samkomulag, en gróft misræmi í gildunum sem skiptast á, getur verið mikilvægur þáttur í þeirri ákvörðun að samningur sé ósérhlífinn og geti verið nægur grunnur… til að hafna tilteknum árangri“ (bls. 257) . Þess vegna, eins og í málinu Batsakis v. Demotsis, „aðeins ófullnægjandi umfjöllunar mun ekki ógilda samning“ en „gróf misskipting“ væri rauður fáni til að passa upp á. Athugasemd d við §208 skýrir enn frekar frá því að „gróft misrétti í samkomulagsvaldi“, eins og tilfellið þegar einstaklingur fæst við meðalstórt fyrirtæki og yfir, „ásamt kjörum sem eru ósanngjarnt hagstæðari fyrir sterkari aðilann… gætu sýnt að veikari flokkurinn hafði ekkert merkilegt val… eða lét í raun ekki samþykkja eða virtist samþykkja ósanngjarna skilmála “(2007). Ennfremur heldur ummælin áfram „[f] leikarar sem geta stuðlað að því að finna óáreiðanleika í samkomulaginu eru meðal annars ... þekking á sterkari flokknum sem veikari flokkurinn er ekki fær um að vernda hagsmuni sína með ástæðu… fáfræði… eða vanhæfni til að skilja tungumál samningsins, eða svipaðir þættir “(2007).Sumir óræðir staðlaðir samningar sem notaðir eru af misnotandi og siðlausum fyrirtækjum geta spannað allt að 15 blaðsíður með smáu letri með flóknu mynstri tilvísana. Tungumálið sem notað er er mjög tæknilegt og vandað og fellur í flokkinn sem lýst er í athugasemd d í §208. Þegar jafnvel lögmönnum og dómurum finnst krafa um að fylgja dulmálum samkomulags sem er ætlað að vera lesinn og undirritaður af leikmanni, þá eru augljóslega miklar líkur á því að sá „samningur“ feli í sér óhugsandi, nýtanlegt tilboð sem stríðir gegn allsherjarreglu. og ætti að hafna.Tungumálið sem notað er er mjög tæknilegt og vandað og fellur í flokkinn sem lýst er í athugasemd d í §208. Þegar jafnvel lögmönnum og dómurum finnst krafa um að fylgja dulmálum samkomulags sem er ætlað að vera lesinn og undirritaður af leikmanni, þá eru augljóslega miklar líkur á því að sá „samningur“ feli í sér óhugsandi, nýtanlegt tilboð sem stríðir gegn allsherjarreglu. og ætti að hafna.Tungumálið sem notað er er mjög tæknilegt og vandað og fellur í flokkinn sem lýst er í athugasemd d í §208. Þegar jafnvel lögmönnum og dómurum finnst krafa um að fylgja dulmálum samkomulags sem er ætlað að vera lesinn og undirritaður af leikmanni, þá eru augljóslega miklar líkur á því að sá „samningur“ feli í sér óhugsandi, nýtanlegt tilboð sem stríðir gegn allsherjarreglu. og ætti að hafna.
Það eru nokkrar ástæður fyrir því að smærri hugbúnaðarþjónustufyrirtæki og freelancers falla í þá gryfju að undirrita ófriðsamlega samninga. Eitt er að flest þessara fyrirtækja og einstaklinga hafa mjög takmarkað við enga lögfræðiþekkingu. Í öðru lagi er verðmæti viðskiptanna yfirleitt of lágt miðað við heildarútgjöld sem myndu fylgja ef lögfræðileg ráðgjöf væri leitað fyrir hvern einasta samning sem undirritaður var. Fjöldi undirritaðra samninga er venjulega stór margfeldi af fjölda raunverulegra viðskipta sem leiða til viðskipta. Til dæmis, freelancer myndi skrá sig hjá allt að hundrað samstarfsaðilum ráðningarstofa, þar af aðeins einn á sex mánuðum myndi líklega leiða til raunverulegs verkefnis í gegnum nýliða. Þar sem þessar stofnanir breyta samningum sínum oft er óráðlegt fyrir litla fyrirtækið að leita lögfræðiráðgjafar fyrir hvern einasta samning sem undirritaður er.Þar sem samningar þurfa að vera undirritaðir löngu áður en skiptast á upplýsingum, fellur þessi atburðarás greinilega í Endurgerð annarrar samninga §208 ef skilmálarnir eru of einhliða, eins og lýst er í greininni. Þess vegna gildir viðmiðunin, sem fram kemur í athugasemd d við §208, að öllu leyti þegar litið er til kringumstæðna slíkra viðskipta: „… vitneskja um sterkari aðilann um að veikari aðilinn er ekki fær um að verja hagsmuni sína með sanngirni af… fáfræði… eða vanhæfni til að skilja tungumál samningsins, eða svipaðir þættir “(Burton & Eisenberg, 2007, bls. 257).Þess vegna gildir viðmiðunin, sem fram kemur í athugasemd d við §208, að öllu leyti þegar litið er til kringumstæðna slíkra viðskipta: „… vitneskja um sterkari aðilann um að veikari aðilinn er ekki fær um að verja hagsmuni sína með sanngirni af… fáfræði… eða vanhæfni til að skilja tungumál samningsins, eða svipaðir þættir “(Burton & Eisenberg, 2007, bls. 257).Þess vegna gildir viðmiðunin, sem fram kemur í athugasemd d við §208, að öllu leyti þegar litið er til kringumstæðna slíkra viðskipta: „… vitneskja um sterkari aðilann um að veikari aðilinn er ekki fær um að verja hagsmuni sína með sanngirni af… fáfræði… eða vanhæfni til að skilja tungumál samningsins, eða svipaðir þættir “(Burton & Eisenberg, 2007, bls. 257).
Ofangreind umræða beindist að ómeðvitaðri málsmeðferð, þeirri staðreynd að samningaferlið var ósanngjarnt (Hillman, 2004, bls. 214). Málið Weaver gegn American Oil Co.(Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 696-699) lýsti efnislegu óleynd, sem þýðir ósanngirni í samningnum sjálfum vegna þess að í málinu lagði American Oil Co., stórt fyrirtæki, ábyrgð á eigin vanrækslu gagnvart leigusala, einstaklingi , á taka-það-eða-láta það fara. Því miður eru þessar heimildir um ósanngjarna og nýtanlega samninga algengar og leiða þær oft til deilna; þess vegna ættu iðkendur að vera mjög viðkvæmir fyrir einhliða kjörum og skilyrðum, sérstaklega þegar þeir hafa ekki vald til að semja um þau. Betra er að hætta ekki á að fallast á ósérhlífinn samning vegna þess að fórnarlömb geta ekki sjálfkrafa sagt upp samningi án málaferla og greitt þann gífurlegan kostnað sem felst í því að fá réttlæti.
Frammistaða: Hverjar eru reglurnar meðan á flutningi stendur?
Skylda til að standa sig í góðri trú. Í endurtekningu annarrar samninga §205 er stuttlega gerð grein fyrir þeirri kenningu að báðir aðilar samnings hafi skyldu til að gegna í góðri trú (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 256). Þessi „óbeini sáttmáli um góða trú og sanngjarna viðskipti“ er hluti af hverjum samningi og leggur á báða aðila þá skyldu að „.. hvorugur aðilinn skuli gera neitt sem hefur þau áhrif að eyðileggja eða meiða réttindi gagnaðila til að fá ávextir samningsins “, eins og fram kemur í máli Kirke La Shelle Co. gegn Paul Armstrong Co. (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 890). Dæmi um slæma trú fela í sér „undanskot frá anda samkomulags, skortur á kostgæfni og slaki af, vísvitandi afrakstur ófullkominna frammistöðu, misnotkun valds til að tilgreina kjör og truflun eða bilun í samstarfi í frammistöðu gagnaðila“ eins og segir í athugasemdir §205 (bls. 892). Þess vegna sendir það frá sér viðvörun til fyrirtækja sem skila ófullnægjandi vinnu í tilgangi eða sem slaka af viljandi sem valdasýning sem miðar að því að skaða gagnaðila. Óheiðarleg hegðun sést einnig oft í tengslum við óskiljanlega samninga milli aðila sem hafa mikið ójafnvægi við samningsstyrk.
Rök fyrir frábæra frammistöðu . Nokkur skilyrði geta komið í veg fyrir að aðili komi fram og dómstóllinn getur afsakað aðila, til dæmis þegar um er að ræða ómögulegt, mistök eða óframkvæmni. Ef hægt er að afsaka aðila vaknar sú spurning hvort hægt sé að endurheimta skaðabætur. Dómstólar geta veitt skaðabætur vegna endurgreiðslu; þó er eitt afgerandi málin varðandi tjáningu eða óbeina áhættudreifingu (Hillman, 2004, bls. 318). Hvaða aðili samþykkti beinlínis eða óbeint áhættuna af atburðinum sem ekki var tekið þátt í?
Mistök geta verið gagnkvæm eða einhliða og efnisleg eða ómálefnaleg. Í fyrsta lagi hvað eru mistök í lagalegum skilningi? Mistök í lagalegri merkingu orðsins tengjast „grundvelli staðreynda“ sem aðilar byggðu samning sinn á. Ef aðilar gerðu ráð fyrir staðreynd sem er veruleg samkomulagi þeirra og sú staðreynd reyndist röng, voru það mistök. Málið með hrjóstruga kú sem getið er um í fyrri köflum er skýrt dæmi um svona gagnkvæm mistök. Ef aðilar hafa þó ástæðu til að vita að þekking þeirra á meintri „staðreynd“ er takmörkuð og í ljós kemur síðar að forsendur þeirra voru rangar, þá á lagaleg skilningur orðsins mistök ekki við (Hillman, 2004, bls. 301) ). Í Raffles v. Wichelhaus (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 374-375) vísuðu tveir aðilar til skips nafna Peerless; þó áttu þau bæði við mismunandi skip skráð í mismunandi borgum og komu á mismunandi áætlanir í sömu höfn.
Einhliða mistök, svokölluð „vélræn mistök“ (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 715) geta komið fram stundum og eiga að vera tímabundin. Málið Donovan gegn RRL Corp. (bls. 715-725) lýsir því tilviki að markaðsdeild bílsmiðjara tókst ekki að prófarkalesa dagblaðaauglýsingu þar sem fram kom að notaður Lexus væri til sölu á $ 25.995 þegar hann átti að vera skráður á $ 37.995. Bílaumboðið hafði greitt $ 35.000 fyrir þann bíl; þess vegna, að framfylgja því verði hefði leitt til stefnanda. Dómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að félagið gæti sagt upp störfum á grundvelli þess að það gerði einhliða staðreynd mistök.
Hægt er að afsaka aðila þegar frammistaða verður ómöguleg. Oft er það óbein eða „þegjandi forsenda“ eins og Fuller og Eisenberg (2006) kalla það, að stöðug tilvist hlutar er grundvallar forsenda frammistöðu. Þegar forsendan er svo grundvallaratriði og djúpum rótum að hún nær ekki stigi meðvitundar, þá er forsenda kölluð þegjandi (bls. 769). Til dæmis lýsir máli Taylor v. Caldwell (bls. 765-769) hvernig umræddur salur brann af eftir að samningurinn var gerður en löngu áður en frammistaða hófst. Í því tilviki voru báðir aðilar afsakaðir á grundvelli ómögulegrar.
Þegar aðili treystir óbeint á birgi til að afhenda efnislega mikilvægt efni og síðan síðar verður sá birgir gjaldþrota, gæti verið að aðilinn geti ekki framkvæmt eigin skyldur. Ef það eru engar aðrar sanngjarnar heimildir til að fá þann mikilvæga hluta sem gjaldþrota birgirinn átti að afhenda er hægt að afsaka aðila frá samningi ef hann hefði ekki gert ráð fyrir áhættunni fyrir slíka atburði. Í Selland Pontiac — GMC Inc v. King, „… framboð Superior strætóaðilum var grundvallarforsenda sem samningurinn var gerður frá. Þetta varð óframkvæmanlegt við framboð þegar Superior hætti framleiðslu “(Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 800). Dómstóllinn benti á að „… báðir aðilar… hefðu enga vitneskju um vafasamar fjárhagsaðstæður Superior… og King gerði ekki beinlínis ráð fyrir hættunni á því að hætt yrði við framleiðslu Superior“ (bls. 801). Þar af leiðandi hafði King enga ástæðu til að vita um hugsanlegt afhendingarvandamál fyrir hönd Superior og gerði ekki beinlínis ráð fyrir þeirri áhættu fyrir viðskiptavini sína.
Rökin fyrir því að afsaka frammistöðu eru mikilvæg fyrir iðkendur að vita af því að það væri ósanngjarnt að framfylgja samningi við þær kringumstæður sem lýst er hér að ofan. Þegar veruleg mistök eru fundin eða ómögulegur eða óframkvæmanlegur árangur er staðfestur eru aðilar afsakaðir og úrbætur geta verið óheimilar eða óheimilt er að mati dómstólsins. Venjulega eru úrræði byggð á dómstólaaðferðinni eða kenningunni um siðbót í dómi að því marki sem réttlæti krefst (Hillman, 2004).
Brot: Hvað á að gera þegar hlutirnir fara úrskeiðis?
Enn sem komið er fjallaði umræða um málefni fyrir flutning. Þegar árangur fer ekki fram eins og búist er við að seljendur vilji ákvarða hvaða kröfur er hægt að gera gagnvart þeim en kaupendur munu reyna að fá skaðabætur fyrir það.
Almennt og undir venjulegum kringumstæðum setja samningalög ekki refsingu fyrir neinn aðila, hvorki er refsivert eða tjón vegna tilfinningalegs vanlíðunar veitt (Hillman, 2004, bls. 178). Endurskipulagning samninga segir í §355 að „[p] sameiningarskaðabætur séu ekki endurheimtar vegna samningsbrots nema háttsemin sem felur í sér brot sé einnig skaðabótamál þar sem refsiverð skaðabætur eru endurheimtar“ (bls. 178). Þessar almennu viðmiðunarreglur ættu að hjálpa iðkendum að skilja að dómstólar munu ekki framfylgja meðvitundarlausum ákvæðum sem notuð eru af siðlausum fyrirtækjum sem setja skaðabótaákvæði á veikari aðila sem eru miklu umfram raunverulegar skaðabætur. Slíkum ákvæðum um lausafjárskaða er ætlað að starfa sem viðurlög og sem leið til að skapa þrýsting á gagnaðila. Samkvæmt §356 um endurskipulagningu samninga í öðru lagi,slík ákvæði eru óframfylgjanleg vegna þess að þau eru ósérhlífin og gegn almennri stefnu (Burton & Eisenberg, 2007, bls. 304).
Brot af aðila sem lofaði að framkvæma þjónustu . Í Koufos v. Czarnikow Ltd. kom flutningaskip sem flutti sykur níu dögum of seint til hafnar vegna þess að skipið gerði frávik, kaupandi kærði skaðabætur vegna lækkunar á sykurverði sem átti sér stað í millitíðinni. Dómstóllinn taldi að slík áhætta væri sæmilega fyrirsjáanleg og ætti að bæta hana (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 285-287). Hins vegar í gamla málinu Hadley v. Baxendale, sendiboðið, sem bar skaft fyrir möl, var lögsótt vegna þess að seinkað afhending skaftsins til viðgerðarstöðvar tók lengri tíma en áætlað var og myllan þurfti að hætta rekstri þess (bls. 279-283). Dómstóllinn neitaði að veita afleiddar skaðabætur vegna þess að tjón af þessu tagi var ekki sent til hraðboðsins og hraðboðið var ekki kunnugt um slíkt háð; þannig var kröfunni ófyrirsjáanlegt. Dómstóllinn rökstyðjaði að ef hraðboðið hefði vitað kringumstæðurnar fyrirfram hefði hann annað hvort rukkað miklu hærra iðgjald eða hann hefði neitað að skuldbinda sig til slíks samkomulags með öllu.
Brot af þeim aðila sem samþykkti að láta framkvæma þjónustu. Þegar kaupandi brýtur í bága gildir óbein skylda til að draga úr skaðabótum. Innan hæfilegs tíma eftir að hafa vitað um brot kaupandans er aðilanum sem annast þjónustuna ætlað að takmarka váhrif sín á frekara tjóni með því að segja upp einhverri framúrskarandi vinnu. Málið Rockingham County v. Luten Bridge Co. sýnir þessa skyldu (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 266-269). Sýslan hafði tilkynnt fyrirfram að hún ætlaði ekki að byggja götuna sem brúin væri þörf fyrir; byggingarfyrirtækið hunsaði þó riftun sýslunnar og byggði enn brúna. Byggingaraðili reyndi að höfða mál til sýslu fyrir skaðabætur en dómstóllinn neitaði að framfylgja samningnum umfram endurgreiðslu kostnaðar við riftun vegna þess að byggingaraðilanum var skylt að draga úr skaðabótum sínum um leið og honum var tilkynnt um brot kaupandans.
Verulegur árangur á móti efnislegu broti.Þegar einn aðili brýtur í bága vill sá aðili sem sækir bata líklega fá mesta skaðabætur. Aftur á móti mun aðilinn sem hefur brotið leitast við að sanna að brot hans hafi verið óveruleg og þar með lágmarkað hugsanlega útsetningu sína fyrir því að greiða verulegar fjárhæðir sem skaðabætur. Kenningar um verulega frammistöðu og efnisleg brot hafa því sameiginlegan grundvöll - þær reyna báðar að bæta tjónþola en sjónarhornið er annað. Kenningarnar eru staðsettar á gagnstæða enda litrófsins: ef aðili hefur framkvæmt verulega, þá er brotið smávægilegt, lágmark og ómissandi samkvæmt skilgreiningu; öfugt, ef um verulegt brot er að ræða, er brotið meiriháttar og þar vantar verulegan hluta af samkomulaginu sem um var samið (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 992). Í kjarna dæmigerðs deilu,það er ekki óalgengt að aðilar séu ósammála um hvort brotið sé efnislegt eða óverulegt.
Með hliðsjón af eftirfarandi atburðarás sem Fuller og Eisenberg (2006) myndskreyttu, er auðvelt að fylgjast með því hvernig kenningin um efnisbrot er hægt að nota í dæmigerðri deilu tveggja aðila. Ef A á að framkvæma og brjóta snemma í frammistöðu sinni og fyrir vikið afturkallar B fullyrðingu um að A hafi brotið algerlega, gæti A mótmælt með því að saka B um efnislegt brot, og fullyrða að brot A hafi ekki verið nægjanlegt til að réttlæta viðbrögð B (bls. 993) . Ef A hefur þegar staðið sig verulega getur A kallað fram kenningar um verulega frammistöðu til að krefjast samningsverðs að frádregnum tjóni af völdum B.
Hugbúnaðarþjónustusamningar eru venjulega þannig að annað hvort þarf hugbúnaðarframleiðandinn að standa sig að fullu áður en greiðsla er boðin út, eða þegar dreifingu á áhættu á sanngjarnari hátt, eins og þegar um stærri verkefni er að ræða, á að bjóða út greiðslur í afborgunum. Dæmigerð atburðarás á sér stað þegar aðili sem fær þjónustuna greiðir ekki á réttum tíma. Í því tilviki á sá aðili sem annast þjónustuna kröfu að minnsta kosti um brot á brotum vegna tafa á greiðslu. Þessari atburðarás er lýst í Endurskipulagningu annars samninga §237 og athugasemdum hans (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 994); samt „… [i] f B [aðilinn sem brýtur í bága] bjóðast til að framkvæma seinkaða greiðslu og undir öllum kringumstæðum er ekki of seint að læknaefnislegt brot, skyldur A til að halda áfram störfum eru ekki tæmdar “. Sviðsmyndin er önnur þegar óeðlilegur tími líður, til dæmis einn mánuður, og engar tryggingar eða rök fyrir B fylgja til að loksins standi fyrir útistandandi greiðslu, þá er „það er of seint að lækna“ og A er í raun vikið frá samningsskuldbindingum sínum. Ennfremur, „A á einnig kröfu á hendur B um algjört samningsbrot…“ (bls. 994). Þar sem kröfur sem tengjast greiðslum eru mjög líklegar að eiga sér stað reglulega, þá er þessi hluti í öðrum endurskipulagningu samninga nauðsynlegur í daglegum viðskiptum vegna þess að hann setur fram hvernig tjónþoli getur varið sig og hvaða úrræði hann getur búist við. Væntingarskemmdir. Væntingarskaðabætur eru veittar til að setja tjónþola í þá stöðu sem hann væri í ef gagnaðili hefði framkvæmt að fullu og með fullnægjandi hætti (Hillman, 2004, bls. 134). Þessar skaðabætur, þrátt fyrir að sjaldan bæta upp tjón tjónþola í peningum, eru reiknaðar með því að taka markaðsverð samningsverðmætis við framkvæmd, að frádregnum tjónum sem stofnað er til (bls. 134-135). Hvað sem því líður, þar sem úrræði innan samningsréttar eru ekki til að beita þeim sem brjóta aðila refsingu, þá eru takmörk fyrir væntanlegum skaðabótum. Í Peevyhouse v. Garland Coal & Mining Co. í leigusamningi var kveðið á um að leigutaki myndi endurreisa landið eftir að námuvinnslu þess er lokið; kostnaðurinn við það nam hins vegar $ 29.000 en hækkun fasteignaverðmætis eftir slíka endurreisn nam $ 300 (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 220-227). Dómstóllinn taldi „… það er mjög ólíklegt að venjulegur eigandi fasteigna myndi fallast á að greiða $ 29.000 ... fyrir byggingu„ endurbóta “á eignum hans sem eykur verðmæti hennar aðeins um $ 300” (bls. 221). Af þeim sökum voru skaðabætur takmarkaðar og dómstóllinn veitti aðeins 300 $.
Þar sem hugbúnaður er stundum notaður til að stjórna vélum eða til að stjórna mjög mikilvægum viðskiptaferlum, eru líkur á að jafnvel hugbúnaðarvara, sem er jafnvel ódýr, geti hugsanlega valdið gríðarlegu tjóni ef það bilar. Útgáfan á afleiddum skaðabótum kom þegar upp í umfjöllun um Hadley v. Baxendale (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 279-282) þegar sendiboðið seinkaði afhendingu og stöðva þurfti mylluna í kjölfarið. Fyrirsjáanleiki af afleiddum skaðabótum þegar samningur við báða aðila er gerður er ein helsta hindrunin sem dómstólar setja áður en afleiddar skaðabætur eru veittar. Ennfremur þarf að sanna tjón af þessu tagi með sanngirni áður en hægt er að veita þau (Hillman, 2004, bls. 143).
Tjón vegna áreiðanleika . Þegar aðili treystir á annan og fjárfestir í samningnum áður en gagnaðili brýtur á hann rétt á að fá skaðabætur. Til dæmis, í Security Stove & Mfg. Co. v. American Rys. Express Co. , sendiboði þurfti að greiða skaðabætur vegna þess að honum var beinlínis gert kunnugt um hugsanlegt tjón síðbúins afhendingar (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 341-345). Sendiboðið átti að skila ýmsum kössum á sýningu en nokkrir lykilhlutar komu eftir sýningardaginn. Í treysta á hraðboðið, sem fyrirsjáanlegt var og beinlínis komið á framfæri við hraðboðið, hafði tjónþoli leigt starfsmenn sína sýningarrými og húsnæði. Vegna þess að hraðboðið var seint með afhendingu var engin sýning möguleg og sendiboðnum var þannig skipað að endurgreiða tjónið sem valdið var.
Tjón skaðabóta. Krafan um endurgreiðslu skaðabóta sem greiða skal kemur fram í endurgerð annarrar samninga §370 sem heldur að „aðili hafi rétt til endurgreiðslu… aðeins að því marki sem hann hefur veitt gagnaðilanum ávinning með hlutaflutningi eða treysta “(Burton & Eisenberg, 2007, bls. 308). Myndskreytingarnar 2 og 5 gefa skýra hugmynd um eðli skaðabóta: ef A smíðar vél fyrir B og eyðir $ 40.000 í hálfleik í ferlinu og B hafnar, hefur A enga kröfu um endurgreiðslu vegna þess að enginn ávinningur var gefinn B. Í næsta atburðarás, „A, félagsráðgjafi, lofar B að veita persónulega þjónustu við C í staðinn fyrir loforð B um að mennta börn A. B hafnar samningnum eftir að A hefur veitt hluta af þjónustunni. A getur fengið endurgreiðslu frá B fyrir þjónusturnar, jafnvel þó þær væru ekki afhentar B,vegna þess að þeir veittu B ”ávinning“ (Fuller & Eisenberg, 2006, bls. 350). Samhliðin milli tjónsaðgerðarinnar og kenningarinnar um rangláta auðgun eru augljós. Fyrri atburðarásin var ekki óréttmæt auðgun vegna þess að vélin, sem ekki hafði verið fullunnin, var hvorki starfrækt né dýrmæt í B. Í seinni atburðarásinni var þjónustan hafin nú þegar og samtímis við afhendingu þjónustu var veittur ávinningur . Ljóst er að það hefði í för með sér rangláta auðgun ef félagsráðgjafinn gat ekki krafist skaðabóta í þeirri atburðarás. Ennfremur, atburðarásin snertir einnig deiluna um afhendingu og samninga. Þar sem stór verkefni eru venjulega skipt niður í mörg undirverkefni og afhendingar,það er skynsamlegt að mæla með því fyrir iðkendur að skipta hverju stærra verkefni niður í afrakstur sem myndi einnig standa á eigin fótum í einangrun með takmörkuðu háði allan afhendinguna. Með því að nota þessa stefnu getur iðkandinn krafist skaðabóta á endurheimt að minnsta kosti fyrir hvern sem er afhentur og lágmarkað heildaráhættu þess. Til dæmis ætti að skipta hugbúnaðarverkefni sem þarfnast margra ára vinnu í eins marga hluti og mögulegt er, sem aftur veitir kaupandanum ávinningsem aftur veitir kaupanda ávinningsem aftur veitir kaupanda ávinningvið afhendingu en áður en heildarverkefnið er afhent og lokið. Að stöðva afhendingu þar til öllu verkefninu er lokið myndi vera mikil áhætta fyrir hugbúnaðarfyrirtækið seljanda vegna þess að það gæti ekki náð að endurheimta skaðabætur vegna endurgreiðslu ef kaupandi hafnar því.
Sérstakur árangur . Sértæk frammistaða er „óvenjuleg samningsréttarúrræði“ (Hillman, 2004, bls. 179). Dómstóll getur fyrirskipað tiltekna frammistöðu þegar tjón er erfitt að mæla, varan eða hluturinn sem um er að ræða er einsdæmi, svo sem fasteignir (bls. 181). Stundum, ef framkvæma á einstaka persónulega þjónustu og samkomulag um að keppa ekki var samið og gilt af dómstólnum, getur dómstóllinn fyrirskipað lögbann til að styðja samninginn (Hillman, 2004, bls. 210).

Niðurstaða

Þrátt fyrir að það sé almennt ómögulegt að þétta risa og flókna vettvang samningsréttar í stuttan pappír, beindist umræðan að því að gefa gagnlegar alhæfingar, leiðbeiningar og ábendingar til stjórnenda hugbúnaðarfyrirtækja. Í ljósi vaxandi viðskiptahlutfalls sem viðskipti nútímans þurfa að takast á við skiptir höfuðmáli fyrir fyrirtæki annars vegar að vera móttækileg og skilvirk í meðhöndlun þeirra og hins vegar að líta ekki framhjá lagalegri áhættu sem getur stafað af samningsskilmálum.
Vonandi getur þessi handbók hjálpað stjórnendum að tengjast eigin stöðu og bent á möguleg vandamál í núverandi eða framtíðarsamningum. Kynning á nokkrum lagalegum kenningum og úrræðum ætti einnig að hjálpa til við að bæta samskipti stjórnenda og lögfræðinga og draga úr líkum á misskilningi.
 

Tilvísanir

Burton, SJ, Eisenberg, MA (2007). Samningalög: völd heimildarefni (2007 ritstj.) New York: Thomson / West.
Cusumano, MA (2004). Viðskipti hugbúnaðar. New York: Ókeypis pressa
Fuller, LL, Eisenberg, MA (2006). Grunnsamningalög (8. útg.). New York: Thomson / West.
Gesellschaft mit beschränkter Haftung. (2008, 19. feb). Á Wikipedia, Ókeypis alfræðiorðabók. Sótt 19. febrúar 2008 af http://en.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_mit_beschr%C3%A4nkter_Haftung
Hillman, RA (2004). Meginreglur samningsréttar . New York: Thomson / West.
Summers, RS, Hillman, RA (2006). Samningur og skyld skylda: kenning, kenning og starfsháttur (5. útg.). New York: Thomson / West.

Önnur hrun námskeið

Skoðaðu færsluna mína um Hyper V Backup sem lýsir því hvernig hugbúnaður þinn getur verndað sýndarinnviði þeirra.